Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-5497 (ключевые темы: следователь - руководитель следственного органа - генеральный прокурор - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 22-5497

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Пронякина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Николаева В.В., на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым жалоба осужденного Николаева Валерия Викторовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю в связи с неправильным определением территориальной подсудности для её рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

8 апреля 2011 г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы поступила жалоба от осужденного Николаева В.В., содержащегося в местах лишения свободы, в которой он обжалует действия (бездействие) следователей ОВД района Братеево, Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, прокурора г. Москвы и Генерального прокурора Российской Федерации.

Суд возвратил эту жалобу Николаеву В.В. в связи с неправильным определением территориальной подсудности для её рассмотрения.

В кассационной жалобе Николаев В.В., не согласившись с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда в постановлении не соответствуют закону и ограничивают его конституционные права и свободы.

Указывает о незаконности приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г., незаконных действиях следователей ОВД района Братеево г. Москвы и бездействии органов прокуратуры.

Полагает, что его жалоба должна была быть рассмотрена судом по существу вследствие отсутствия причин для её не рассмотрения.

Не соглашаясь с тем, что суд возвратил ему жалобу, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования.

Как видно из жалобы, Николаев В.В. не согласен с вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2006 г., которым он осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, считая, что дело в отношении него было сфальсифицировано. Поэтому он обжалует действия следователей ОВД района Братеево, а также бездействие Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, прокурора г. Москвы и Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, заявитель обжалует действия должностных лиц органа следствия и указанных выше прокуроров, которые по месту своего расположения к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы не относятся.

Возвращая жалобу заявителю, суд свое решение мотивировал, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с постановлением суда.

При этом конституционные права и свободы заявителя судом нарушены не были, поскольку при определении подсудности Николаев не лишен возможности и в праве обратиться вновь с жалобами на действия конкретных должностных лиц указанных прокуратур и органа следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года по жалобе Николаева Валерия Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: