Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-5643/11 (ключевые темы: прокурор - доступ к правосудию - процессуальные документы - УПК - возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 22-5643/11

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Монекина Д.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя М.А.А. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Малтабар А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Гамзатова С.М.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель М.А.А. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы, в которой просит признать незаконным ответ заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы об отказе возобновить производство ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, который не является процессуальным документом.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель М.А.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что действия прокурора противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Считая постановление суда незаконным и необоснованным, заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что решение об отсутствии или наличии оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор вправе выносить лишь по окончании проверки или расследования, которые в свою очередь проводятся только после вынесения прокурором постановления о возбуждении производства. Просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что жалоба заявителя заместителем прокурора рассмотрена по существу, а изложенные в ней доводы получили надлежащую оценку. Несоблюдение процессуальной формы является нарушением только в том случае, если порождает юридические последствия, которые создают препятствия его оспариванию в порядке, установленным законом для обжалования соответствующих процессуальных решений, и тем самым затрудняют доступ заявителя к правосудию. Вместе с тем решение заместителя прокурора в данном случае не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя и не ограничило ему доступ к правосудию. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: