Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-6564/2011 (ключевые темы: следователь - под стражей - привод - предъявление обвинения - заключение эксперта)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 22-6564/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Мишиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Ш.А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым жалобы заявителя Ш.А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение заявителя Ш.А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Романенко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Ш.А.В. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие), решения старшего следователя по ОВД ГСУ СК при прокуратуре РФ Т., а именно: жалоба от 23 июля 2010 года на действия следователя Т., связанные с поручением органу дознания установить местонахождение Ш.А.В. и подвергнуть его приводу в орган уголовного преследования; 2 жалобы от 30 июля 2010 года и от 4 августа 2010 года на бездействие следователя Т., выразившиеся в не уведомлении в соответствии с ч. 1 ст. 96, ч. 12 ст. 108 УПК РФ близких родственников Ш.А.В. о задержании, месте содержания последнего под стражей и изменении места содержания его под стражей; жалоба от 26 августа 2010 года на решение следователя Т. о признании местом расследования настоящего уголовного дела в Басманном районе г. Москвы; жалоба от 31 августа 2010 года на действия следователя Т., связанные с предъявлением 30 марта 2010 года Ш.А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; жалоба от 29 июля 2010 года на бездействие следователя Т., связанное с рассмотрением жалобы заявителя от 24 мая 2010 года об ознакомлении со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ш.А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что по жалобе от 26.08.2010 года решение следователя Т. по поводу определения места расследования уголовного дела N 201/374143-08 в Басманном районе г. Москвы полагает незаконным и необоснованным. Указывает, что на основании ответов следователя Т. Октябрьским районным судом г. Москвы его жалобы (в порядке ст. 125 УПК РФ) были направлены в Басманный районный суд г. Москвы. Однако в на тот период постановление следователя об определении места производства предварительного следствия не было вынесено, а он содержался под стражей в СИЗО г. Санкт-Петербурга, в связи с чем место производства следствия должно было быть определено на основании ч. 1 ст. 152 УПК РФ по месту совершения преступления, а именно в Калининском районе г. Санкт-Петербурга. Указывает, что все решения районных судов г. Санкт-Петербурга о направлении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в Басманный районный суд г. Москвы были отменены судом кассационной инстанции. По данной жалобе 08.11.2010 года решение районного суда было отменено, а в кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2010 года был проанализирован вопрос подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которому его жалобы по территориальности относятся к территории Калининского района г. Санкт-Петербург. Отмечает, что Басманный районный суд г. Москвы местом проведения предварительного расследования установил место нахождения следственного органа, что противоречит уголовно-процессуальному закону. Указывает, что 21 декабря 2010 года следователь вынес постановление об определении производства места производства предварительного расследования, 11 октября 2010 года он был этапирован в г. Москву. На момент подачи жалобы (26.08.2010 года) оснований для применения положений ч.ч. 2, 3, 4 ст. 152 УПК РФ не имелось. Поэтому решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2011 года в части рассмотрения его жалобы от 26.08.2010 года является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Что касается жалоб от 23, 30 июля и 4, 31 августа 2010 года, то он обращает внимание на следующие обстоятельства. Действия органов предварительного следствия свидетельствуют, что период нахождения его в статусе свидетеля искусственно инициирован, так как в материалах дела нет повесток о вызове его на допрос. Указывает, что в ч. 12 ст. 108 УПК РФ говорится об обязанности следователя незамедлительно уведомить родственников о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей обвиняемого. При этом суд сослался на то, что его адвокаты знали о принятом решении по избранию ему меры пресечения с содержанием в ИЗ-47/1. Однако суд оставил без внимание содержание его в ИВС (29 марта-7 апреля и 5 мая 2010 года). В части вопроса о предъявлении обвинения, суд не проверил, была ли у следователя возможность заранее известить его о дне предъявлении обвинения для того, чтобы он мог пригласить выбранного им адвоката Москалева К.В. В части жалобы от 29 июля 2010 года отмечает следующее, что на момент подачи жалобы он не был ознакомлен с экспертизами, ходатайство об этом он подал следователю 24 мая 2010 года. Только в середине августа 2010 года следователь его стал знакомить с экспертизами, большинство из которых были проведены в 2009 году. Указывает, что следователь не ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов в установленный срок, по сути, не рассмотрел его заявление от 24.05.2010 года, а Басманный районный суд г. Москвы не рассмотрел его жалобу по существу. Считает, что суд вынес незаконное, немотивированное и необоснованное решение, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя Ш.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Шабалиным А.В., так и из СК при прокуратуре РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб Ш.А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение следователя Т. по жалобе от 26.08.2010 года по поводу определения места расследования уголовного дела N 201/374143-08 в Басманном районе г. Москвы считает незаконным и необоснованным, так как на момент подачи жалобы (26.08.2010 года) оснований для применения положений ч.ч. 2, 3, 4 ст. 152 УПК РФ не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения их полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из требований ст. 152, 38 УПК РФ, следователь уполномочен принимать решения в ходе расследование, в том числе, разрешать вопрос об определении места производства предварительного расследования в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. Как видно из представленных материалов, 21 декабря 2010 года старший следователь вынес постановление, в котором место производства предварительного следствия установил по адресу .... Вынося решение, суд не усмотрел нарушений закона в том, что настоящее уголовное дело расследуется ГСУ СК РФ по адресу: ..., что относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Принимая решение, суд обоснованно учел требования ч.ч. 2, 3, 4 ст. 152 УПК РФ, оснований не учитывать положения указанных частей ст. 152 УПК РФ у суда не имелось.

Что касается жалобы заявителя от 23 июля 2010 года на действия следователя Т., связанные с поручением органу дознания установить местонахождение Ш.А.В. и подвергнуть его приводу в орган уголовного преследования, то суд проверил доводы заявителя полно и всесторонне и не установил оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд убедительно мотивировал свои выводы. Так, суд, ссылаясь на требования ст.ст. 38, 111, 113 УПК РФ, обоснованно указал, что в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя.

Кроме того, суд отметил, что 23, 24, 26 марта 2010 года Ш.А.В. вызывался в орган уголовного преследования для допроса в качестве свидетеля, однако туда не явился, в связи с чем 26 марта 2010 года следователем Т. было вынесено постановление о приводе Ш.А.В., которое было исполнено. Действия следователя, связанные с вынесением постановления о приводе, как указал суд в решении, основаны на требованиях ст.ст. 38, 111, 113 УПК РФ, решение принято уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем действия следователя не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудия.

Судом также рассмотрены жалобы заявителя от 30 июля 2010 года и от 4 августа 2010 года на бездействие следователя Т., выразившиеся в не уведомлении близких родственников Ш.А.В. о задержании, месте содержания последнего под стражей и изменении места содержания его под стражей. Рассмотрев доводы жалоб, суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб заявителя. При этом суд обоснованно указал, что 29 марта 2010 года Ш.А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, о чем была уведомлена жена Ш.А.В. - Д., об этом свидетельствует отметка в протоколе задержания, а факт избрания Ш.А.В. 5 мая 2010 года меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего Ш.А.В. содержался в следственном изоляторе ИЗ-47/1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было известно от адвокатов Павлова В.Ю. и Москалева К.В. супруге Ш.А.В. - Д., которая обращалась к следователю с просьбой предоставить свидание с мужем. Она же уведомлялась о переводе Ш.А.В. в ФГУ ИЗ-99/1 УФСИН России по г. Москве.

Исходя из изложенного, суд справедливо пришел к выводу о том, что следователем Т. не допущено какое - либо бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняющее ему доступ к правосудию, выразившееся в не уведомлении близких родственников Ш.А.В. о задержании, месте содержания последнего под стражей и изменении места содержания его под стражей.

Судом была рассмотрена жалоба от 31 августа 2010 года на действия следователя Т., связанные с предъявлением 30 марта 2010 года Ш.А.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом заявитель указал, что следователь заранее не известил его о дне предъявлении обвинения, что лишило его возможности самостоятельно пригласить защитника. Данная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Вынося решение по данной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 30 марта 2010 г. подозреваемый Ш.А.В. и его защитник по соглашению - Павлов В.Ю. были извещены о предъявлении в этот же день обвинения Ш.А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Ш.А.В. вынесено уполномоченным лицом, отвечает требованием ст.ст. 171, 172 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что суд не проверил, была ли у следователя возможность заранее известить его о дне предъявлении обвинения для того, чтобы он мог пригласить выбранного им адвоката Москалева К.В., не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем суд не вправе входить в оценку процедуры предъявления обвинения Ш.А.В., поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия также отмечает, что обвинение Ш.А.В. 30 марта 2010 года было предъявлено с участием адвоката по соглашению Павлова В.Ю., нарушение прав обвиняемого допущено не было.

Более того, 25 февраля 2011 года Ш.А.В. предъявлено новое обвинение с участием адвоката по соглашению Клепиковым В.В.

Жалоба от 29 июля 2010 года на бездействие следователя Т., связанное с рассмотрением жалобы заявителя от 24 мая 2010 года об ознакомлении со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов судом рассмотрена. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку следователь на ходатайство заявителя от 24 мая 2010 года уведомил его 28 июня 2010 года о том, что он будет ознакомлен с постановлениями и назначении экспертиз и самими заключениями экспертов. Из представленных материалов следует, что по делу проведено более 100 экспертиз, с которыми обвиняемый Ш.А.В. полностью ознакомлен, а также ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб Ш.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ш.А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по жалобам Ш.А.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: