Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5843 (ключевые темы: заявление о преступлении - прокуратура - права и свободы граждан - ЖКХ - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5843

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2011 года кассационную жалобу Болдова А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Болдова Андрея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Болдов А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Р., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его (Болдова А.А.) заявления о преступлении.

20 мая 2011 года постановлением судьи прекращено производство по жалобе Болдова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе Болдов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что ссылка суда в постановлении на удовлетворение его (Болдова А.А.) жалобы прокурором, является необоснованно, поскольку действия прокурора Р. им (Болдовым А.А.) в порядке ст. 124 УПК РФ не обжаловались; таким образом в связи с незаконным и необоснованным прекращением производства по жалобе, его (Болдова А.А.) доводы, содержащиеся в жалобе, не были проверены судом; не проведена проверка законности действий Р. при рассмотрении его (Болдова А.А.) заявления о преступлении; указывает, что до настоящего времени его (Болдова А.А.) заявление о преступлении, не рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Болдов А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Р., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его (Болдова А.А.) заявления о преступлении, которое по его (Болдова А.А.) мнению было совершено именно начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Р.; с указанным заявлением о совершении преступления Р. он (Болдов А.А.) обратился в Следственный Комитет РФ, из которого его (Болдова А.А.) заявление было направлено в прокуратуру г. Москвы, где было передано на исполнение лицу, о чьих преступных действиях он (Болдов А.А.) и указывал в своем заявлении (то есть Р.), который направил указанное заявление о преступлении в Департамент ЖКХ г. Москвы, откуда в последствии оно было им (Р.) 21.01.2011 г. отозвано как ошибочно направленное, о чем было сообщено заявителю, вместе с тем никакого решения по указанному заявлению о преступлении принято не было.

Суд, признавая производство по жалобе Болдова А.А. подлежащим прекращению, сослался на то, что данная жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, так как отсутствует предмет обжалования, поскольку жалоба с аналогичными доводами уже удовлетворена прокурором - Р., отозвавшим ошибочно направленное сообщение Болдова А.А. о преступлении из Департамент ЖКХ г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК" из которого усматривается, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; при этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Выводы суда о том, что жалоба Болдова А.А. с аналогичными доводами уже удовлетворена прокурором, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку никакого решения по заявлению Болдова А.А. о совершенном, по его Болдова А.А.) мнению, начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан прокуратуры г. Москвы Р. преступлении, не принято, а отзыв прокурором из Департамента ЖКХ г. Москвы ошибочно направленного туда заявления о преступлении, поданного Болдовым А.А. нельзя признать разрешением в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы с аналогичными доводами, как это ошибочно признал суд в своем постановлении.

При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо рассмотреть жалобу по существу и принять решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда от 20 мая 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Болдова Андрея Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи