Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5878 (ключевые темы: прокуратура - адвокат - указание прокурора - УПК - начальник органа внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5878

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

при секретаре К.В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Чумаченко Н.И. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чумаченко Н.И. на бездействие Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы по рассмотрению жалоб заявителя и бездействие начальника ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы, выразившееся в неисполнении письменных указаний прокурора от 18 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., адвоката Чумаченко Н.И. и его доверительницы Ч.А.А., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что судебное постановление подлежит отмене, судебная коллегия установила:

адвокат Чумаченко Н.И., представляющий интересы Ч.А.А., обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконными действий Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Ч.В.Р., рассмотревшего жалобу заявителя с нарушением установленного законом срока, действий заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы О.Ю.В., не рассмотревшего жалобу адвоката Чумаченко Н.И. от 25 апреля 2011 года в порядке ст. 124 УПК РФ и направившего заявителю письмо от 29 апреля 2011 года, а также бездействия начальника ОВД по району Чертаново-Южное УВД ЮАО г. Москвы Д.Н.А., не исполняющего письменные указания прокурора от 18 мая 2011 года.

По итогам судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы суд вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В кассационной жалобе адвокат Чумаченко Н.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления и просит рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы является необоснованным, поскольку суд должным образом не проверил доводы заявителя о нарушениях закона, допущенных должностными лицами Чертановской межрайонной прокуратуры и ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы. В нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд не истребовал из прокуратуры и ОВД документы, необходимые для проверки доводов адвоката, приведенных в обоснование его жалобы. Выводы суда, изложенные в постановлении, адвокат считает необоснованными, утверждая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании судом положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок обжалования в суд действий должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного преследования. Обращая внимание судебной коллегии на утверждение суда о том, что жалоба адвоката Чумаченко Н.И. не подлежит рассмотрению по существу, автор кассационной жалобы утверждает, что суд исказил суть его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и по надуманным основаниям отказался от проверки доводов заявителя и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия по настоящему делу законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чумаченко Н.И. на бездействие должностных лиц Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы и начальника ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы, суд указал в постановлении, что жалоба адвоката Чумаченко Н.И. не подлежит рассмотрению по существу, т.к. заявителем обжалуются не конкретные действия должностных лиц, а сроки принятия ими решений, по смыслу закона сроки принятия решения и постановления прокурора, принятые в порядке ст. 124 УПК РФ не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем вопреки собственному утверждению об отсутствии оснований для проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд высказал в постановлении свои суждения по существу жалобы адвоката Чумаченко Н.И., указав, что жалобы, поданные адвокатом Чумаченко Н.И. в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы полностью удовлетворяются, по результатам проверок адвокату своевременно направляются ответы, по выявленным фактам нарушений закона со стороны сотрудников ОВД прокуратурой вынесено представление, что касается должностных лиц ОВД Чертаново Южное, то незаконного бездействия, связанного с выполнением указаний прокурора ими не допущено.

Поскольку мотивировка решения, принятого судом по жалобе адвоката Чумаченко Н.И., содержит противоречия, не позволяющие установить основания, по которым данная жалоба оставлена без удовлетворения, и была ли она рассмотрена по существу, судебная коллегия вынуждена констатировать, что состоявшееся по настоящему делу судебное постановление не отвечает требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, согласно которым решение суда по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц, как и иные судебные решения, должно быть логичным и не допускающим возможности его двоякого толкования.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чумаченко Н.И. вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит его подлежащим отмене еще и в связи с тем, что вывод суда о неприемлемости жалобы адвоката Чумаченко Н.И. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на законе и противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года.

Удовлетворяя просьбу адвоката Чумаченко Н.И. об отмене принятого по его жалобе судебного решения и направляя жалобу адвоката на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, коллегия не находит оснований для удовлетворения просьбы заявителя о рассмотрении его жалобы по существу в настоящем судебном заседании, поскольку уголовно-процессуальный закон разграничивает полномочия судов по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, относя их к подсудности районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по жалобе адвоката Чумаченко Н.И. на действия (бездействие) должностных лиц Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы и начальника ОВД по району Чертаново Южное г. Москвы отменить, жалобу адвоката Чумаченко Н.И. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи