Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5922/2011 (ключевые темы: СК РФ - генеральный директор - руководитель следственного органа - сообщение о преступлении - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2011 г. по делу N 22-5922/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2011 года материал по кассационной жалобе генерального директора ООО "..." Зинченко В.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года, которым жалоба генерального директора ООО "..." Зинченко В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав представителя заявителя адвоката Бакина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лосевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился генеральный директор ООО "..." Зинченко В.П. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия инспектора 1 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ У., а также иных сотрудников СК РФ, рассматривавших данное заявление, выразившиеся в не рассмотрении его заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и направлении его в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "..." Зинченко В.П. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что с выводами суда со ссылками на ст.ст. 140-144 УПК РФ о том, что под сообщением о преступлении понимается не каждое сообщение о преступлении, а только то, в котором имеется указание на признаки конкретно преступления, а также о том, что достаточность этих признаков определяет следователь, руководитель следственного органа, не состоятельны, так как в его заявлении указывалось о совершенных Ш. преступлениях, а также о совершенных должностными лицами администрации, регистрационной службы, БТИ и другими лицами преступлениях, предусмотренных Особенной частью УК РФ, в том числе, предусмотренных ст. 303 УК РФ. Отмечает, что судьёй необоснованно при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ применен Федеральный закон N 59-ФЗ от 02.05.2006 года. По мнению заявителя, Ш., подделав договоры купли-продажи объектов недвижимости NN 187, 188, 190, 191 от 21.07.1997 года, якобы заключенных между ним и ООО "...", представил в арбитражный суд Московской области и в Серпуховской городской суд указанные договоры, совершив мошеннические действия, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, лишив возможности ООО "..." права на льготную приватизацию арендуемого им земельного участка, чем причинил Обществу материальный ущерб в особо крупном размере. Отмечает, что должностное лицо СК РФ У., нарушив требования ст. 145 УПК РФ, принял незаконное решение о направлении заявления в Генеральную прокуратуру РФ. Считает, что оценка действиям Ш, предусмотренным ст. 303 УК РФ, а также других должностных лиц, дана не была. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как генеральным директором ООО "..." З., так и из СК РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом правильно установлено, что обращение генерального директора ООО "..." З. СК РФ рассмотрено. Данное обращение было направлено в Генеральную прокуратуру РФ, о чем должностным лицом СК РФ У. заявителю направлен мотивированный ответ, в котором указано, что СК РФ рассмотрено обращение заявителя о несогласии с решением судов по гражданскому делу, отказом в возбуждении уголовного дела в милиции и по другим вопросам. Поскольку рассматриваемые доводы являются предметом проверки в органах прокуратуры, то обращение направлено в Генеральную прокуратуру РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий инспектора 1 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ У.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностного лица СК РФ У. и других лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы генерального директора ООО "..." З. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Ссылки суда на ч. 3 ст. 8 Федеральный закон N 59-ФЗ от 02.05.2006 года, предусматривающей направление обращений в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не противоречат требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы генерального директора ООО "..." З. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 мая 2011 года по жалобе генерального директора ООО "..." З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи