Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5957 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - прокуратура - участие прокурора - заместитель начальника - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 г. по делу N 22-5957

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чирковой Т.А.

судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, в связи с необоснованным отказом суда в принятии к рассмотрению по существу жалобы заявителя, судебная коллегия, установила:

Малтабар А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы П.О.В., которая по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия дознавателя постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не вынесла, проверку его действий не провела.

16 мая 2011 года постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы Малтабара А.А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вывод суда о том, что действия должностного лица (и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы П.О.В.)не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, необоснованны, так как в данном случае лицо, чьи действия обжалуются, не осуществляла прокурорский надзор за осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку доследственная проверка сообщения о преступлении не была проведена дознавателем и осуществляется она именно на стадии досудебного производства; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Малтабар А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и.о. заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы П.О.В., которая не провела проверку и не вынесла постановления по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ, на действия начальника отдела ГСУ при ГУВД г. Москвы И.М.Е., уклонившегося от проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его (Малтабара А.А.) сообщению о преступлении.

Суд, признавая жалобу Малтабара А.А. подлежащей возврату, сослался на то, что действия должностного лица, изложенные в жалобе, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебное производстве по уголовному делу, и его действия в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы быть не могут.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" из которого усматривается, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат, помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; при этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. Так же из положений Пленума усматривается, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять решение по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи