Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7077/2011 (ключевые темы: уголовное дело - руководитель следственного органа - УПК - дознаватель - фальсификация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 22-7077/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Малтабара А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Малтабару А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД ЮАО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Малтабар А.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие должностных лиц УВД ЮАО по району г. Москвы.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года жалоба заявителя Малтабара А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А. полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным; указывает, что Уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено возращения судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд может только удовлетворить жалобу или оставить её без удовлетворения; указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; должностные лица УВД по ЮАО г. Москвы в производстве по уголовному делу не участвовали; приговор вынесен по ст. 201 УК РФ, а сообщение о преступлении касалось по ст. 303 УК РФ; предметом фальсификации оказался отчет об оценке, которым по уголовному делу доказывался размер вреда, причиненного преступлением; изложенные в сообщении факты совершения преступления не были и не могли быть предметом судебного исследования по уголовному делу; просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в том случае, если установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба на действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Как видно из жалобы Малтабара А.А., в которой он оспаривает одно из доказательств, уголовное дело в отношении него было рассмотрено по существу, он был признан виновным по ст. 160 ч. 4 УК РФ Симоновским районным судом г. Москвы 09 августа 2010 года, судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 22 ноября 2010 года его действия были переквалифицированы на ст. 201 ч. 1 УК РФ, и приговор вступил в законную силу. В связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года по жалобе заявителя Малтабара А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи