Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7213/11 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - УПК - постановление следователя - адвокат - доказывание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7213/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Дубровиной О.В. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя-адвоката Лещук Н.Д. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Лещук Н.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 4 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела N 379961.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя-адвоката Лещук Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Лещук Н.Д. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Колокатова Д.С., в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 4 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела N 379961.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель-адвокат Лещук Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что заявителем в судебном заседании был приведен ряд доводов, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального законодательства, которым суд не дал оценки, без оценки и внимания суда остался довод заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 23 и 144 УПК РФ, обращает внимание, что заявление о преступлении, было подано 5 марта 2009 года Ильиным А.Г. 23 июля 2009 года по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное решение Ильиным А.Г. до настоящего времени не обжаловано, между тем, 4 марта 2011 года без проведения дополнительных проверок, с нарушением сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, а также процедуры возбуждения уголовного дела, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2011 года, на момент возбуждения уголовного дела полномочия Ильина А.Г. были прекращены, конкурсным управляющим утвержден Габидулин А.В., который не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, на момент возбуждения уголовного дела в нарушение требований ст. 23 УПК РФ заявление или согласие руководителя ОАО "..." отсутствовало, кроме того, суд проигнорировал тот факт, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела у следователя отсутствовали на то основания, предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ, никаких дополнительных проверок после вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, им не проводилось. Автор кассационной жалобы просит постановление суда отменить и признать постановление следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 4 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела N 379961 вынесенным незаконно и необоснованно.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении по заявлению генерального директора ОАО "..." И.А.Г. от 5 марта 2009 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, и 4 марта 2011 года старшим следователем по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Ф.Д.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Колокатова Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела являлись предметом судебного разбирательства, были оценены судом, с изложением выводов в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно оставил без удовлетворения указанную жалобу, свои выводы, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд надлежаще мотивировал в постановлении.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановление от 04 марта 2011 года вынесено уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке, в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции, при наличии достаточных поводов и оснований. Поскольку эти выводы полностью основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а также на положениях УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Лещук Н.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы от 4 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела N... - оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи