Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7240 (ключевые темы: УПК - производство по уголовным делам - решение об отказе - уголовное преследование - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7240

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.,

судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.,

рассмотрела 01 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габбазова А.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Габбазова А.Г. на действия (бездействие) прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Габбазов А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора г. Москвы по его (Габбазову А.Г.) заявлению, в котором он просил, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором, рассмотреть вопрос и вынести постановление о возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением от 22 февраля 2011 г. Перовский районный суд г. Москвы отказал в приеме жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Габбазов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что суд неправильно определил предмет обжалования и его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежала рассмотрению судом по существу, так как он (Габбазов А.Г.) обжаловал действия прокурора, который неправильно рассмотрел его (Габбазова А.Г.) заявление, в котором он сообщал о вновь открывшихся по делу обстоятельствах и просил произвести действия, предусмотренные ст. 415 УПК РФ, однако прокурор необоснованно рассмотрел его (Габбазова А.Г.) жалобу, как надзорную; ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ считает, что в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а тот факт, что прокурор не принял процессуального решения в форме постановления не может ограничивать его (Габбазова А.Г.) право на доступ к правосудию; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы, поданной Габбазовым А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, кроме того, в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии жалобы Габбазова А.Г. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия находит правильным, поскольку судом правильно было установлено, что обжалованное заявителем решение прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу. Кроме того из текста обращения Габбазова А.Г. следует, что заявитель высказывает свое субъективное мнение о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, то есть фактически выражает несогласие со своим осуждением и состоявшимся в отношении него приговором, а потому его (Габбазова А.Г.) обращение было рассмотрено прокурором в порядке ст. 402 УПК РФ, по указанной жалобе заявителю был дан ответ об отсутствии оснований для внесения надзорного представления.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что прокурор необоснованно рассмотрел его (Габбазова А.Г.) жалобу в порядке ст. 402 УПК РФ как надзорную, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку при проверке обращения по вступившему в законную силу приговору именно правоприменитель оценивает достаточность данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, а субъективное мнение заявителя о наличии таких обстоятельств, не является безусловным основанием к рассмотрению жалобы в порядке главы 49 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы Габбазова А.Г. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено; разрешение данных вопросов, согласно разъяснения Пленума Верховного Сура РФ, должно осуществляться судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению.

Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Габбазова А.Г. соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Габбазова А.Г. на действия (бездействие) прокурора г. Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи