Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7244 (ключевые темы: производство по уголовным делам - решение об отказе - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - уголовное преследование - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7244

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарев А.И.,

судей: Даниловой О.О., Чирковой Т.А.,

при секретаре Густыне С.М.,

рассмотрела 30 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горского В.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Горского Владимира Сергеевича, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Перовского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Горский В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие Перовского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившееся в не принятии мер по его (Горского В.С.) заявлениям от 14 и 18 июня 2010 года об оказании помощи в истребовании данных из телефонной компании, которые могли бы доказать его (Горского В.С.) невиновность.

Постановлением от 14 февраля 2011 г. Перовский районный суд г. Москвы отказал в приеме жалобы Горского В.С. в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель Горский В.С. выражает несогласие с постановлениями суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом принято решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ; считает, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению судом по существу, так как согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод и любые решения органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; указывает, что он (Горский В.С.) настаивал на своем личном участии в рассмотрении жалобы, однако судья незаконно лишил его этого права; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что суд принял обоснованное решение об отказе в приеме к рассмотрению жалобы Горского В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы Горского В.С., суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, тогда как судом было установлено, что по уголовному делу по обвинению Горского В.С. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, и в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ходатайства Горского В.С., в том числе ходатайство об истребовании от оператора сотовой связи детализации телефонных соединений с абонентского номера мобильного телефона, были рассмотрены и по ним были приняты процессуальные решения.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Горского В.С., судебная коллегия находит правильным, поскольку заявитель обжалует действия должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, кроме того из текста обращения Горского В.С. следует, что заявитель высказывает свое субъективное мнение о наличии данных телефонных соединений, которые могут свидетельствовать о его (Горского В.С) невиновности, то есть фактически выражает несогласие с осуждением и состоявшимся в отношении него приговором.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приемлемости жалобы Горского В.С. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено; разрешение данных вопросов, согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, должно осуществляться судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению.

Так же судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, суд вправе рассматривать жалобу с участием осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, если судьей такое участие будет признанно необходимым.

Постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Горского В.С. соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Горского Владимира Сергеевича, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Перовского межрайонного прокурора г. Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи