Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7463 (ключевые темы: уголовное преследование - следователь - УПК - уголовное дело - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7463

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Борисова А.В., в интересах Борисова А.А., на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., которым

жалоба адвоката Борисова А.В., в интересах Б., с просьбой признать незаконным постановление руководителя Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. от 04.05.2011 г. об отмене постановления следователя С. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Б. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ от 06.04.2011 года, с возложением на конкретных должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, установив срок исполнения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Борисова А.В., поддержавшего жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Руководитель Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. имел все основания для отмены вынесенного 06.04.2011 г. следователем Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Б., поскольку в ч. 2 ст. 175 УПК РФ прямо указано именно на предъявленное обвинение, а 06.04.2011 г. Б. обвинение предъявлено не было; прекращение уголовного преследования в соответствующей части (частичное прекращение уголовного преследования) согласно указанной норме закона, допускается только после предъявления обвинения, если в ходе следствия какая либо его часть не нашла своего подтверждения.

В жалобе адвокат Борисов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает, что 22.09.2010 г. между Б. и С. возник конфликт, с причинением друг другу легкого вреда здоровью. 27 октября 2010 г. следователем СО по Чертановскому району г. Москвы СО СК при прокуратуре РФ М. было возбуждено уголовное дело по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Б. 6 апреля 2011 г. следователь С. вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 04.05.2011 г. руководителем Чертановского межрайонного СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. было отменено постановление следователя С. о прекращении уголовного преследования в отношении Б. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ от 06.04.2011 года. М. свое постановление мотивировал тем, что ч. 2 ст. 175 УПК РФ регламентирует порядок прекращения уголовного дела лишь в отношении обвиняемого, в то время как Б. на 06.04.2011 г. не являлся обвиняемым по данному делу. Стороной защиты представлено постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. из которого следует, что следователь С., приняв 06.04.2011 г. решение о прекращении уголовного преследования Б. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, фактически прекратил уголовное дело публичного обвинения. Таким образом, уголовное преследование Б. было прекращено в полном объеме, что соответствует требованиям ст.ст. 24, 27 УПК РФ. Обжалуемое постановление суда противоречит ст.ст. 24, 27 ч. 1, 212, 213 ч. 5, 234 ч. 4 УПК РФ, согласно которым, уголовное преследование может быть прекращено как в отношении обвиняемого, так и в отношении подозреваемого.

Проверив представленные материалы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, виду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы суда нельзя признать убедительными и достаточными для разрешения жалобы. Судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Суд обязан собирать, проверять и оценивать все представленные сторонами материалы, в целях установления обстоятельств происшедшего, путем производства процессуальных действий, сопоставления доказательств и оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения жалобы.

Несоблюдение этих норм повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Суд не принял мер к сбору и исследованию всех материалов, имеющих существенное значение для разрешения жалобы, не учел обстоятельства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного постановления. В частности, судом должным образом не исследованы доводы адвоката Борисова А.В., имеющие существенное значение, без проверки и надлежащей оценки которых, нельзя правильно разрешить жалобу.

Так, 22.09.2010 г. между Б. и С. возник конфликт, в процессе которого они причинили друг другу легкий вред здоровью.

23.09.2010 г. Сенченко и Борисов обратились в ОВД по району Чертаново Южное Москвы о привлечении к уголовной ответственности по факту получения ими 22.09.2010 г. в ходе ссоры телесных повреждений, в результате которых С. был доставлен в ГКБ N 68 Москвы, а Б. был доставлен в НИИ им. Склифассовского. Располагая двумя заявлениями от С. и Б., которые оба имели телесные повреждения и фактически указывали на противоправные действия друг друга, следователь СО по Чертановскому району г. Москвы СО СК при прокуратуре РФ М. 27.10.2010 возбудил уголовное дело в отношении Б. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Заявление самого Б. не было рассмотрено и никакого процессуального решения в порядке ст.ст. 145, 148 УПК РФ по нему не было принято. Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которое определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. оставлено без изменения, было признано незаконным бездействие следователя М. по заявлению Б., с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

6 апреля 2011 г. постановлением следователя С. уголовное преследование в отношении Б. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ было прекращено не на основании ч. 2 ст. 175 УПК РФ, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Следователь, тем самым, прекратил уголовное дело публичного обвинения, по которым, в силу ст. 150 УПК РФ проводится дознание или предварительное следствие, не частично, а в полном объеме. Причем, согласно положениям ст.ст. 24, 27 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено и в отношении подозреваемого.

Однако, 07.04.2011 г. следователь С. по им же прекращенному уголовному делу, выносит постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Продолжая уголовное преследование и привлекая Б. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, следователь вышел за рамки полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поскольку ст. 20 УПК РФ предусматривает уголовное преследование по данной статье УК РФ в порядке частного обвинения. И только при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, может быть предварительное расследование. Таких обстоятельств в ходе расследовании уголовного дела не установлено. Поэтому постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которое определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 июня 2011 г. оставлено без изменения, постановление следователя С. о привлечении Б. в качестве обвиняемого по ст. 115 ч. 1 УК РФ, признано незаконным. Согласно ст.ст. 20, 147, 318, 319 УПК РФ, по делам частного обвинения уголовные дела и уголовное преследование в отношении конкретного лица возбуждается исключительно путем подачи потерпевшим заявления в суд (мировому судье).

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба адвоката Борисова А.В. направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого, суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства, строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, и в соответствии с ним, по результатам судебного разбирательства, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г., по жалобе адвоката Борисова А.В., в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Жалобу адвоката Борисова А.В., в интересах Б. и представленные материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: