Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7472/11 (ключевые темы: прокуратура РФ - следователь - УПК - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-7472/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Широкова А.И. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Гончарук Т.Г., на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гончарук Т.Г., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2010 года, вынесенного ст.следователем СО по Таганскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Анохиным Е.И.; -

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., мнение представителя заявителя Гончарук Г.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, заинтересованное лицо П.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Шембереву Е.В., полагавшую необходимым постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

заявитель Гончарук Т.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2010 года, вынесенного ст.следователем СО по Таганскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Анохиным Е.И.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Гончарук Т.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.

Обращает внимание, что судом в постановлении не указано в соответствии с каким пунктами ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ выносится определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, считает, что суд первой инстанции не выполнил все его указания о том, что на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов судам надлежит проверять законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Считает, что судом не было досконально проверено содержание жалобы, не получило своей оценки отсутствие в материалах дела документального факта, свидетельствующего об отсутствии денег на счетах и в кассе ООО "КОМПАНИЯ N 1", при этом в постановлении указывается на наличие только одного счета в банке, а фактически, по мнению заявителя, их два.

Утверждает, что в обжалуемом постановлении от 18.12.2010 года исследуется не ее заявление от 08.02.2010 года, а заявление Гончарук Г.И.. которое он никогда не писал.

Настаивает, что ни следствие, ни суд не ответили на вопрос о том, что при утверждении, что работники с 01.05.2009 года по 21.12.2009 года сотрудники ООО "КОМПАНИЯ N 1" получали заработную плату, а ей (Гончарук Т.Г.) она не выплачивалась.

Также считает, что 80% текста постановления от 18.12.2010 года не относится к сути ее заявления.

Находит, что следствие длилось неразумные сроки, кроме того, текст постановления от 18.12.2010 года ее представитель получил лишь при рассмотрении в суде жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, да и то не в полном объеме, отсутствует л.д. 128.

Заявитель просит постановление суда от 16.05.2011 года отменить и возвратить материал для повторного рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы Гончарук Т.Г. был истребован материал проверки N 265пр-10, который исследован в судебном заседании.

Имеющееся в данном материале обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2010 года было пронумеровано и внесено в опись листов дела за NN 124-129. Тогда как в действительности, оно состоит из листов дела 124,125,126,127,129. В данном постановлении отсутствует л.д. 128. При прочтении текста в постановлении имеется логический разрыв в тексте.

Заявителем полный текст постановления от 18.12.2010 года при подаче жалобы не представлен.

Таким образом, суд не имел возможности исследовать в полном объеме обжалуемый в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальный документ и дать ему надлежащую оценку.

Кроме того, в своем заявлении Гончарук Т.Г. ссылается на подачу ею заявления в отношении должностных лиц ООО "КОМПАНИЯ N1" о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ от 08 февраля 2010 года. Вместе с тем, в исследованном материале данное заявление отсутствует, отсутствуют и сведения о его принятии и регистрации. Данный вопрос судом первой инстанции также не был выяснен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит исследовать все необходимые документы по жалобе и принять законное, мотивированное и обоснованное решение, руководствуясь при этом положениями УПК РФ.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гончарук Т.Г., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2010 года, вынесенного ст.следователем СО по Таганскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве Анохиным Е.И. - отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: