Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7538/2011 (ключевые темы: прокуратура - руководитель следственного органа - УПК - следователь - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7538/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

при секретаре К.В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бараш И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

Заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о признании незаконным бездействие Московского городского прокурора, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ее, Бараш И.М., обращения.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бараш И.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и настаивает на новом рассмотрении её жалобы в ином составе судей; подробно излагая в своей кассационной жалобе содержание ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а также Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, заявитель указывает на нарушения перечисленных нормативно-правовых актов, допущенных при вынесении судебного решения; указывает, что месторасположение Московской городской прокуратуры, подпадающее под юрисдикцию Замоскворецкого районного суда является основанием для рассмотрения жалобы Бараш И.М. Замоскворецким районным судом г. Москвы. По мнению заявителя, в судебном заседании наблюдались нарушения норм УПК РФ, и полное попирание Постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Постановлений Конституционного суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов видно, что 22.09.2010 года прокурор отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры РФ Х.З.М. письмом N 25-р направила обращение Бараш И.М. прокурору г. Москвы для проведения тщательной проверки, изложенных в жалобе доводов и принятия мер прокурорского реагирования. 29 сентября 2010 года обращение Бараш И.М. для проведения проверки направлено в прокуратуре ЮАО г. Москвы, о чем заявитель также была надлежащим образом уведомлена.

Оставляя жалобу Бараш И.М. без удовлетворения, суд исходил из положений ст. 125 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение Бараш И.М. рассмотрено, ей дан ответ, в соответствии с п. 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" N 200, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы, в том числе, суд обоснованно указал о том, что решением должностных лиц Генеральной прокуратуры и прокуратуры г. Москвы конституционные права заявителя не нарушены, и ее доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бараш И.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2010 года по жалобе заявителя Бараш И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи