Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7539 (ключевые темы: обувь - следователь - УПК - генеральный директор - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7539

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.

рассмотрела кассационную жалобу генерального директора ООО "..." К.А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым

жалоба представителя ООО "..." адвоката Снурникова С.Н. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО при ЛОВД на станции Москва-Павелецкая Ю.И.М.: по выдаче обуви: 80 пар кроссовок артикула А-312 и 1.032 пары кроссовок артикула А-324, не имеющих признаков контрафактности, собственнику ООО "..."; по направлению ответа на ходатайство от 04.02.2011 г., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения генерального директора ООО "..." К.А.А., поддержавшего свою жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе генеральный директор ООО "..." К.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, представленные материалы вернуть на новое судебное рассмотрение. Указывает, что следователем вынесено только постановление от 09.03.2011 г. о выдаче предметов, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами, а на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и до настоящего времени, акта приема-передачи обуви или иного документа, свидетельствующего о получении от органов следствия, производившего изъятие обуви ООО "...", отсутствует. Таким образом, следователь Ю.И.М. незаконно удерживает партию обуви, принадлежащую ООО "...".

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судья рассмотрела представленные материалы и доводы сторон, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно оставила жалобу без удовлетворения. При этом руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивировала свое решение, указав, что адвокат Снурников С.Н. подал ходатайство, в котором просит следователя вернуть собственнику ООО "..." обувь, не имеющую признаков контрафактности. Постановлением следователя от 09.03.2011 г. товар, не имеющий признаков контрафактности возвращен собственнику ООО "...", таким образом следователем положения ст. 81 ч. 4 УПК РФ нарушены не были. Что касается довода заявителя о том, что следователь Ю.И.М. должна была вернуть товар на таможенный склад, то ст. 81 ч. 4 УПК РФ не наделяет следователя обязанностью возвратить товар в место, откуда он был изъят, при этом суд обращает внимание на то, что адвокат в своем ходатайстве просил вернуть товар собственнику товара ООО "...", что следователем и было сделано.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда. 9 марта 2011 г. следователь Ю.И.М. приняла процессуальное решение о возврате 80 пар кроссовок артикула А-312 и 1 032 пары кроссовок артикула А-324 собственнику ООО "...", о чем последнее было уведомлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым жалоба представителя ООО "..." адвоката Снурникова С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: