Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7540 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - фальсификация доказательств - устранение препятствий - УПК - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7540

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О., Чирковой Т.А.

рассмотрела 6 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пассек О.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Пассек О.В. о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ГУВД по г. Москве Л.О.В., выразившегося в не рассмотрении заявления Пассек О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников КБ "Т." по факту фальсификации доказательств по уголовному делу и не вынесении процессуального решения, жалоба Пассек О.В. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.С.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ - возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения заявителя Пассек О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене постановления суда, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую постановление суда оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением от 4 апреля 2011 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы отказал в принятии жалобы Пассек О.В. о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ГУВД по г. Москве Л.О.В., выразившегося в не рассмотрении заявления Пасек О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников КБ "Т." по факту фальсификации доказательств по уголовному делу и не вынесении процессуального решения; в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.С.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ суд возвратил Пассек О.В. жалобу для устранения препятствий ее рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Пассек О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что ею (Пассек О.В.) не обжаловалось процессуальное бездействие в рамках предварительного следствия, она (Пассек О.В.) 22.01.2008 года подала ходатайство (заявление) следователю К.П.П. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников КБ "Т." по факту фальсификации доказательств по уголовному делу N ..., а так же в отношении Ф.С.М. по факту незаконного отчуждения недвижимого имущества и присвоения им денежных средств; указанное ходатайство было передано на рассмотрение оперуполномоченному ГУВД по г. Москве Л.О.В., который не рассмотрел ее (Пассек О.В.) заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников КБ "Т." по факту фальсификации доказательств по уголовному делу и не вынес процессуального решения в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ, в то же время отказав в совеем постановлении от 27.03.2008 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.С.М.; полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ее жалобу в части обжалования бездействия оперуполномоченного ГУВД по г. Москве Л.О.В., а так же необоснованно возвратил ее жалобу в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.С.М. вне судебного заседания без участия заявителя и других заинтересованных лиц и не дал оценки доводам жалобы, чем нарушил положения ст. 125 УПК РФ; просит об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков. Данное решение принимается судом на стадии досудебной подготовки жалобы к рассмотрению, в связи с чем оно может быть принято единолично.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Пассек О.В. в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.С.М., поскольку в поданной Пассек О.В. жалобе отсутствовали основания, по которым она (Пассек О.В.) просит признать данное постановление незаконным, жалоба в этой части была немотивированна и не конкретизирована, что лишило суд возможности рассмотреть жалобу Пассек О.В. в этой части по существу. Вместе с тем, данное решение суда не является пресекательным и не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, устранив отмеченные судом недостатки.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Пассек О.В. в части бездействия оперуполномоченного ГУВД по г. Москве Л.О.В., выразившегося в не рассмотрении заявления Пасек О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников КБ "Т." по факту фальсификации доказательств по уголовному делу, суд обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" о том, что в тех случаях, когда в суд поступит жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же обстоятельствам, суду надлежит отказать в приеме жалобы.

Данный вывод суда и решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Пассек О.В. в указанной части судебная коллегия так же находит правильным, поскольку ранее судом уже была рассмотрена аналогичная жалоба Пассек О.В. по тем же основаниям, и постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. (л.д. 5) по указанной жалобе вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 апреля 2011 года, по жалобе Пассек О.В., поданной в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи