Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7574 (ключевые темы: срок содержания под стражей - меры пресечения - следователь - признаки преступления - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7574

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М. и Синициной И.О.

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Тимофеевой Г.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым

Шахову Т.Ш., не судимому, обвиняемому по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 12 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Тимофеевой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

12 сентября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 19 ноября 2010 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шахов. 19 ноября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 20 ноября 2010 года Шахову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день указанные уголовные дела были соединены в одно производство, и в отношении Шахова была избрана мера пресечения заключение под стражу.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шахову до 12 июня 2011 года включительно срока содержания под стражей. Судья Мещанского районного суда г. Москвы постановлением от 10 мая 2011 года продлил срок содержания под стражей Шахову до 12 июня 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Тимофеева Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд не привел мотивы невозможности избрания Шахову иной меры пресечения, не дал оценки доводам защиты. Доводы суда о том, что Шахов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Указывает, что Шахов шесть месяцев находится под стражей, является гражданином РФ, положительно характеризуется, ранее не судим. Кроме того, по мнению адвоката, следователь В.С.А. не является надлежащим процессуальным лицом, так как отсутствует постановление о принятии данного дела к производству. Просит постановление суда отменить и избрать Шахову любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шахову, внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката о том, что следователь В.С.А. не является надлежащим процессуальным лицом, так как отсутствует постановление о принятии данного дела к производству, не заслуживают внимания, поскольку ходатайство о продлении Шахову срока содержания под стражей составлено следователем В.С.А. и утверждено первым заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве. Кроме того, ходатайство о продлении срока содержания под стражей содержит все необходимые для разрешения данного вопроса сведения.

Учитывая, что Шахов обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, не имеет места жительства в Москве и области, не работает и не имеет постоянного источника дохода, конкретные обстоятельства дела, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также выполнить требования постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г., судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года в отношении Шахова Т.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи