Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7632/2011 (ключевые темы: УПК - следователь - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 июня 2011 г. N 22-7632/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Аббазова И.З.

при секретаре Мишиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя Кузнецова Д.П. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кузнецова Т.Д. и его представителя Кузнецова Д.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Кузьминский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба обвиняемого Кузнецова Т.Д. и его представителя Кузнецова Д.П. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО при ОВД по Рязанскому району города Москвы К.Д.И. при решении вопроса о даче Кузнецову Д.П. разрешения на свидание с обвиняемым Кузнецовым Т.Д. в рамках уголовного дела N ...

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года в принятии жалобы заявителю Кузнецову Т.Д. и его представителю Кузнецову Д.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя Кузнецов Д.П., выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что постановление судьи подлежит отмене. Излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, приводя анализ ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека, представитель заявителя считает, что судебное решение вынесено с нарушением закона, а доводы суда, изложенные в постановлении, не дают оснований для отказа в принятии жалобы и тем самым для отказа в рассмотрении её в судебном заседании. Соответственно, заявитель просит постановление суда отменить и принять решение по вопросам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заявителя Кузнецова Д.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Кузнецова Т.Д. и его представителя Кузнецова Д.П., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей из содержания поступившей жалобы правильно установлено, что жалоба не содержит доводов о нарушении каких-либо конституционных прав заявителей или обстоятельствах, затрудняющих заявителю и его представителю доступ к правосудию.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не имеет подписи заявителя Кузнецова Т.Д., а подписана только его представителем.

Таким образом, оснований для принятия к производству жалобы Кузнецова Т.Д. и его представителя Кузнецова Д.П. действительно не имеется, поскольку отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей не подлежит принятию и не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителей или ограничен их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя заявителя Кузнецова Д.П. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузминского районного суда города Москвы от 11 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Кузнецова Т.Д. и его представителя Кузнецова Д.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи