Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7674/2011 (ключевые темы: проведение проверок - органы прокуратуры - следователь - прокуратура РФ - прием граждан)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7674/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

при секретаре Дакиновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Балакина В.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

Балакин В.И. обратился в суд с жалобами на бездействие и.о. начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры г. Москвы Ф.И.А., заместителя прокурора г. Москвы Маркова Б.П., и.о. начальника 1 отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры г. Москвы Т.З.С.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балакин В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и настаивает на новом рассмотрении его жалобы в ином составе суда. В обоснование своей просьбы указывает, что при вынесении постановления судья не рассмотрела надлежащим образом его доводы о совершении в отношении него (Балакина В.И.) преступлений, в том числе, и должностными лицами правоохранительных органов и суда, а также о нарушении его Конституционных прав со стороны и.о. начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры г. Москвы Ф.И.А., заместителя прокурора г. Москвы М.Б.П., и.о. начальника 1 отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры г. Москвы Т.З.С. Считает, что при вынесении постановления судья руководствовалась не Конституцией РФ, а подзаконным актом - Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ". Настаивает на проведении по его заявлению предварительного следствия по совершенным в отношении него (Балакина) преступлениям, в которых имеются основания подозревать адвоката Н.А.С. (ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ), граждан С. и С.А.Н. (ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ), бывшего следователя К.Е.Е. (ст. 300 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ, ст. 315 УК РФ и ст. 316 УК РФ), и судью ... районного суда г. Москвы Ф.Е.Ю. (ч. 2 ст. 305 УК РФ и ч. 1 ст. 312 УК РФ). Кроме того, в жалобе заявитель указывает на нарушение судом сроков рассмотрения его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Балакина В.И., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировал в постановлении свои выводы о необоснованности жалобы заявителя.

Так, из представленных материалов видно, что Балакин В.И. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о неправомерных действиях граждан С.В.Н. и С.А.Н. и несогласии с ответом начальника 1 отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры г. Москвы Я.А.С. на жалобы в адрес следователя К.Е.Е., на которые ему дан ответ и.о. начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры г. Москвы Ф.И.А.

Также Балакин В.И. обратился в Генеральную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении адвоката Н.А.С., которую он подозревает в совершении мошенничества. Указанное обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы, и на это обращение заявителю дан ответ заместителем Прокурора г. Москвы М.Б.П.

01.09.2010 года Балакин В.И. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о несогласии с процессуальными решениями следователя К.Е.Е. по его заявлениям в отношении С.В.Н. и С.А.Н. Данное заявление Балакина В.И. также рассмотрено и ему дан ответ и.о. начальника 1-го отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры г. Москвы Т.З.С.

Оставляя жалобу Балакина В.И. без удовлетворения, суд исходил из положений ст. 125 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку заявления Балакина В.И. рассмотрены и ему даны ответы в соответствии с п. 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" N 200, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года, с разъяснением порядка обжалования. Кроме того, заявления Балакина В.И. о неправомерных действиях граждан С.В.Н. и С.А.Н. и о несогласии с ответом начальника 1-го отдела управления по надзору за следствием в органах прокуратуры г. Москвы Я.А.С., о ненадлежащем рассмотрении ранее направленных им заявлений о проведении проверки в отношении адвоката Н.А.С., рассмотрены надлежащими должностными лицами, в ответах заявителю сообщено об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Что касается заявления Балакина В.И. о мошеннических действиях С.В.Н. и С.А.Н., то по данному заявлению проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в по результатам которой 1 октября 2007 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч. 1, 159 ч. 4 УК РФ, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

По изложенным выше основаниям у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы Балакина В.И., поскольку решениями и действиями должностных лиц, конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, бездействие при рассмотрении заявлений и обращений Балакина В.И. со стороны должностных лиц отсутствует.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно нарушения судом 5-дневного срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то, как видно из представленных материалов, рассмотрение жалобы откладывалось по уважительной причине, и указанное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по жалобе заявителя Балакина В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи