Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7679 (ключевые темы: прокуратура - УПК - контроль за соблюдением - копия жалобы - относимость доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7679

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.

рассмотрела кассационную жалобу Зайцевой В.К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., которым ее жалоба о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы, выразившегося: в ненадлежащем контроле за соблюдением норм УПК РФ сроков проверки жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ и не предоставлении ответа заявителю в установленные сроки по его жалобе от 17.02.2011 г.; о не проведении проверки доводов жалобы от 17.02.2011 г. по фактам бездействия сотрудников Н. межрайонной прокуратуры и прокуратуры ... АО г. Москвы, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения представителя заявителя Зайцевой В.К. Черкасовой А.Н., поддержавшей жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Зайцева В.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ее жалобу, принять по ней новый судебный акт. Утверждает, что ответа на жалобу, поданную в прокуратуру г. Москвы 17.02.2011 г. не получила, постановление также не вынесено. Ответы из прокуратуры г. Москвы от 22.02.2011 г. и от 19.04.2011 г., на которые сослался суд, не имеют реквизитов органов, суду не представлено доказательств направления писем в ее адрес. Эти письма не отвечают требованиям относимости доказательств, письмо от 22.02.2011 г. адресовано не Зайцевой, а Н. прокурору, письмо от 19.04.2011 г. отправлено спустя 2 месяца после подачи жалобы, что является нарушением ст. 10 ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и приказов Генерального прокурора РФ.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судья рассмотрела представленные материалы и доводы жалобы, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно оставила жалобу без удовлетворения. При этом, руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивировала свое решение, в том числе тем, что единственным критерием, определяющим предмет судебной проверки, осуществляемой в порядке ст. 125 УПК РФ, является способность обжалуемых решений, действий (бездействия) причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить гражданам доступ к правосудию. Как усматривается из копии жалобы заявителя и ответов от 22.02.2011 г. и 19.04.2011 г. за подписью начальника 2 отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Г.Б.О., обращение заявителя рассмотрено в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" N 200 от 17.12.2007 г., о чем она уведомлена письменно, а несогласие с результатами рассмотрения ее обращения не свидетельствует о незаконном бездействии прокурора.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильным, поэтому не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г., которым жалоба Зайцевой В.К. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи