Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7681 (ключевые темы: вещественные доказательства - УПК - водительское удостоверение - прокуратура РФ - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7681

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.

рассмотрела кассационную жалобу Осина А.Д. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым его жалоба о признании незаконным и необоснованным действия руководителя СО по Чертановскому району СК при прокуратуре РФ по г. Москве М.Е.Ю., выразившегося в отказе на его обращение о возврате ему вещественных доказательств (5-ти единиц наградного холодного орудия, водительского удостоверения на его имя, техпаспорта на автомобиль) по уголовному делу, прекращенному в отношении него 12.05.2008 г., что нарушает его права на владение имуществом, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения заявителя Осина А.Д., поддержавшего жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе Осин А.Д. просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают п. 4 ст. 81 УПК РФ, согласно которой, "Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты".

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судья рассмотрела представленные материалы и доводы сторон, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно оставила жалобу без удовлетворения. При этом руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивировала свое решение, указав, что обращения Осина А.Д. были рассмотрены руководителем СО СУ СК М.Е.Ю. в установленном нормативными документами порядке, в материалах уголовного дела, иных учетных книгах и документах СО СУ СК сведений об интересующих Осина документах и имуществе не имеется, то есть указанное заявителем имущество в ходе следствия по уголовному делу не изымалось, вещественным доказательством не признавалось, какие-либо сведения о данном имуществе и документах в книге учета вещественных доказательств отсутствуют, кроме того, предмет жалобы не связан с действиями должностных лиц следственного органа, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что действия М.Е.Ю. являются незаконными и необоснованными, нарушающими конституционные права Осина А.Д. на владение имуществом.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым жалоба Осина А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи