Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7702/2011 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - особо тяжкие преступления - следственное действие - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 22-7702/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Смирновой Н.П.

при секретаре Харьковом Р.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Топоркова С.А. на постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от 13 мая 2011 года, по которому в отношении

Саидова С.М., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до четырех месяцев 00 суток, т.е. до 18 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения обвиняемого Саидова С.М., адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Саидов С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 марта 2011 года следователем 5-го отдела СС УФСКН России по г. Москве.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Саидов С.М. был задержан 18 марта 2011 года.

18 марта 2011 года Саидову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

19 марта 2011 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Саидова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Топорков С.А. не согласен с постановлением суда; ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ N 22 от 29 октября 2009 года и указывает, что обстоятельства, которые являются основанием для продления срока содержания под стражей должны быть обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями; обращает внимание, что в ходе проведения следственных действий в отношении его подзащитного было нарушено право на защиту; судом не изучена личность Саидова С.М., который является гражданином Республики Таджикистан, имеет временную регистрацию, работал, на иждивении у его подзащитного находится малолетний ребенок; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Саидову С.М. на иную не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Саидову С.М. до 18 июля 2011 года.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Саидову С.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

Срок содержания под стражей продлевается для выполнения требований Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г. Обвиняемый Саидов С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд, исходя из того, что Саидов С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, свой вывод о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, мотивировал. Не согласиться с таким выводом суда, у кассационной инстанции оснований не имеется. Принятое судебное решение не противоречит ни нормам УПК РФ, ни международно-правовым нормам.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому доводы защитника о недоказанности вины Саидова С.М., нарушений права на защиту в ходе проведения предварительного следствия, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Кроме того, обвиняемый и его защитник имеют право подать жалобу на действия следователя, руководителю следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Саидову С.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение данного вопроса, допущено не было.

Оснований для изменения Саидову С.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года в отношении обвиняемого Саидова С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи