Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7818 (ключевые темы: прокуратура РФ - противодействие коррупции - заявление о преступлении - проведение проверок - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 22-7818

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Даниловой О.О. и Чирковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Ивлева А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года, которым жалоба заявителя Ивлева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ивлева А.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. от 6 апреля 2010 года по его (Ивлева А.В.) заявлению от 25 февраля 2010 года.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В. просит отменить постановление суда как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; указывает, что судом при осуществлении уголовного судопроизводства в качестве доказательства были использованы письма руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М., которые не являются процессуальными решениями, не соответствуют требованиям УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами; считает, что руководитель отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М., направляя письмо в ответ на его (Ивлева А.В.) заявление о наличии признаков конкретного состава преступления, допустил несоблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, регламентирующей прием, проверку и процессуальное рассмотрение заявлений о преступлениях; в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, предусматривающих проверку оспариваемого действия или бездействия следователя на соответствие нормам УПК РФ, постановление суда не содержит выводов о соответствии действий следователя (руководителя следственного органа) требованиям закона; считает, что суд, рассматривая его жалобу, необоснованно отказал в ее удовлетворении без приведения мотивов и оснований принятого решения, что существенно затрагивает его интересы, причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы Ивлева А.В., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Ивлева А.В., в которой он просит признать незаконным и необоснованным решение руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. по его заявлению о преступлении от 25 февраля 2010 года; в жалобе заявитель указывает, что он направил в СК при прокуратуре РФ заявление от 25 февраля 2010 года о совершении судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы П. преступления, предусмотренного ст. 305 ч. 1 УК РФ, выразившегося в вынесении заведомо неправосудного судебного акта - постановления от 9 ноября 2009 года; его (Ивлева А.В.) заявление было направлено в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве; руководитель отдела М. 6 апреля 2010 года направил ему ответ, в котором сообщил, что в его (Ивлева А.В.) заявлении от 25 февраля 2010 года не содержится доводов, которые могут служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и в соответствии с ведомственной инструкцией данное заявление было направлено для рассмотрения в Московский городской суд; автор жалобы считает, что его заявление должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ и по нему должно быть принято мотивированное решение; указанные действия заявитель расценивает как укрывательство от установленной процедуры рассмотрения заявления о преступлении и как отказ в приеме сообщения о преступлении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ивлева А.В., надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ивлева А.В. на действия руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М., суд обоснованно указал, что заявление Ивлева А.В. от 25 февраля 2010 года было рассмотрено руководителем отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М., оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его (Ивлева А.В.) заявлению установлено не было, ответ заявителю дан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления Ивлева А.В. конституционные права заявителя нарушены не были, доступ к правосудию Ивлева А.В. не был затруднен, поскольку заявление было рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ о том, что его обращение не является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; при этом, как правильно отметил суд в своем постановлении, Ивлев А.В. в своем заявлении фактически выражал несогласие с решением, принятым судьей П., в связи с чем ставил вопрос о возбуждении уголовного дела. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; вместе с тем, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя, и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны руководителя отдела процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве М. основан на материалах, представленных суду, и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе Ивлева А.В., и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Ивлева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи