Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8115/2011 (ключевые темы: прокуратура - меры прокурорского реагирования - руководитель следственного органа - прием граждан - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8115/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И., судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.,

при секретаре К.В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бараш И.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым ее жалоба, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие Московского городского прокурора, не рассмотревшего ненадлежащим образом ее, Бараш И.М., обращения.

Рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бараш И.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и настаивает на новом рассмотрении её жалобы в ином составе судей; подробно излагая в своей кассационной жалобе содержание ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а также Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод, заявитель указывает на нарушения перечисленных нормативно-правовых актов, допущенных при вынесении судебного решения; указывает, что игнорирование судом указанных выше нормативных актов, привело к принятию незаконного решения. Кроме того, по мнению заявителя, в судебном заседании допущено нарушение норм УПК РФ, постановлений Пленумов Верховного суда РФ и постановлений Конституционного суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов видно, что 08.02.2010 года консультант Департамента по обеспечению деятельности приемной Президента РФ по приему граждан О.Т. письмом N А26-16-79412 направила обращение Бараш И.М. прокурору г. Москвы для проведения тщательной проверки изложенных в жалобе доводов, и принятия мер прокурорского реагирования.

22.02.2011 года Начальником 2-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры г. Москвы Г.Б.О. заявителю дан мотивированный ответ в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", в том числе, сообщено о том, что законность действий сотрудников милиции проверена прокуратурой ЮАО г. Москвы, по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Оставляя жалобу Бараш И.М. без удовлетворения, суд исходил из положений ст. 125 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", и сделал обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращение Бараш И.М. рассмотрено, ей дан ответ, решением должностных лиц Генеральной прокуратуры и прокуратуры г. Москвы конституционные права заявителя не нарушены, и ее доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бараш И.М. не имеется.

Доводы жалобы о нарушении закона при судебном разбирательстве дела, не основаны на представленных материалах, из которых видно, что рассмотрение жалобы заявителя проведено с соблюдением требований ч.ч. 4-6 ст. 125 УПК РФ, с участием прокурора и исследованием всех материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года по жалобе заявителя Бараш И.М.оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи