Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8393 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - европейская конвенция - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-8393

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

рассмотрела кассационную жалобу Бараш И.М. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым Бараш И.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена жалоба о признании незаконным бездействия прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в жалобе Бараш И.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм российского законодательства, в частности ст. 125 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и международного права, в частности, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законодательства, просит его отменить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, она добросовестно выполнила требования ст. 125 УПК РФ, однако судья Сусина Н.С., в нарушение равноправия сторон, заняла позицию должностного лица, действия которого обжалуются. Прокурором г. Москвы по ее обращению не было возбуждено надзорное производство, не была проведена проверка, не было вынесено постановление. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается судом по месту нахождения должностного лица, чьи действия обжалуются. Мосгорпрокуратура находится на территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судья правомерно отказал в принятии жалобы Бараш И.М. к рассмотрению по существу. При этом, руководствовался ст. 125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и мотивировал свое решение тем, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В жалобе заявителя, поданной в суд, отсутствуют сведения: когда, с каким заявлением Бараш И.М. обратилась в прокуратуру г. Москвы, было ли это обращение (жалоба) связана с осуществлением уголовного преследования, при этом, копия самого заявления, в котором бы содержались необходимые для суда сведения, не приобщена. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности определить предмет обжалования, соответственно, возможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными, поэтому не может согласиться с доводами жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым жалоба Бараш И.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: