Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8965 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - предварительное расследование - УПК - принятие к производству - начальник отдела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 22-8965

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2011 г. кассационную жалобу заявителя Малтабара А.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым Малтабару А.А. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве по результатам рассмотрения заявления Малтабара А.А. о возбуждении уголовного дела от 03.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Малтабар А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение (ответ) начальника отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве по результатам рассмотрения заявления Малтабара А.А. от 03.12.2010 г., в котором последний просил о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении следователей СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Г.А.В. и З.Е.А., проводивших предварительное расследование по уголовному делу, по которому он, Малтабар А.А., был осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 9.08.2010 г.

Постановлением суда Малтабару А.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поскольку аналогичная жалоба заявителя с теми же доводами была ранее рассмотрена и постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Малтабар А.А. просит отменить постановление суда, полагая, что судья незаконно и необоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по делам данной категории судьям следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что 4 февраля 2011 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено постановление об оставлении без удовлетворения требований заявителя Малтабара А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. Предметом судебной проверки по данной жалобе являлись доводы заявителя о нерассмотрении его сообщений о преступлении по факту фальсификации доказательств по уголовному делу N 146799, направленных им в ГУВД г. Москвы. В постановлении суда от 4.02.2011 г. указано, что заявления Малтабара А.А. от 2.11.2010 г. и 3.12.2010 г. были рассмотрены должностными лицами ГСУ при ГУВД г. Москвы, о чем заявителю даны письменные ответы от 2.11.2010 г. и 21.01.2011 г., при этом обращения Малтабара, вопреки доводам его жалобы, не требовали проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, т.к. не содержали каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о совершенном или готовящемся преступлении, фактически в них выражалось несогласие Малтабара с решениями следователей, проводившими предварительное расследование, и доказательствами по уголовному делу, по которому он осужден, в связи с чем, жалоба заявителя Малтабара А.А., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба заявителя с аналогичными доводами о нарушении порядка, предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ, при рассмотрении заявления о преступлении, поступившего в ГСУ ГУВД г. Москвы, была предметом судебной проверки, а вновь поданная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были ранее исследованы судом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно пришел к выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности тех же действий должного лица ГСУ при ГУВД по г. Москве в связи дачей им письменного ответа от 21.01.2011 г. отсутствуют, поэтому обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Принятое судьей решение соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Малтабара А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: