Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9027 (ключевые темы: УПК - участковый уполномоченный милиции - принятие к производству - право на судебную защиту - недостаток)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 22-9027

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ковалевой на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым

отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ковалевой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения заявителя Ковалевой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Ковалевой, в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель просила признать незаконным и необоснованным действия начальника ОВД по району Измайлово г. Москвы Кочергина В.П. и участкового уполномоченного милиции Смирнова Н.А., причинившие ущерб ее конституционным правам и свободам.

Суд первой инстанции отказал в принятии этой жалобы к производству, мотивировав свое решение тем, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Ковалева считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судья формально подошла к рассмотрению ее жалобы, чем нарушила ее право на судебную защиту, а также права, гарантированные Конституцией РФ.

Описывая ситуацию произошедшего, не исключает, что следователь был заинтересован при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также считает, что в жалоба подана в порядке ст. 125 УПК РФ и должна быть рассмотрена в суде. В связи с чем просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению, суд вправе не принять ее к производству.

Как видно из представленных материалов, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба не соответствует требованиям закона и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

Указав заявителю на эти недостатки, суд правильно отказал в ее принятии.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Вместе с этим необходимо отметить, что в данном конкретном случае, когда судом отказано в принятии жалобы к производству в связи с имеющимися в ней недостатками, после их устранения заявитель вправе повторно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. по жалобе заявителя Ковалевой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи