Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9576/11 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - уточненная декларация - автор - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9576/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Зметного Б.Л. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Зметного Б.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы Попова А.В. от 29 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения заявителя - адвоката Зметного Б.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Зметный Б.Л. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Назарова А.Х., ООО "КОМПАНИЯ N 1", в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы Попова А.В. от 29 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Зметный Б.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, в качестве основания к возбуждению уголовного дела указано решение ИФНС г. Москвы от 01.11.2010 года, то есть ненормативный акт государственного органа, который признается законным и подлежащим исполнению при его вступлении в законную силу, судом в постановлении не была дана оценка тому, что основание для возбуждения уголовного дела порочно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела и на момент рассмотрения жалобы судом вышеназванное решение не вступило в законную силу, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года данное решение признано незаконным и отменено, кроме того, автор жалобы отмечает, что в силу ст. 140 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать описание преступления, в обжалуемом постановлении органа следствия в качестве действия, совершенного руководителями ООО "КОМПАНИЯ N 1" как преступного, следствием указано представление в ИФНС г. Москвы уточненной налоговой декларации, при этом, судом не дана оценка тому, что исходя из положений Налогового кодекса РФ, устанавливается обязанность налогоплательщика в подаче уточненной декларации в случае необходимости замены сведений, указанных в ранее направленной декларации, и соответственно направление уточненной декларации является законным, и в качестве деяния по совершению объективной стороны преступления - мошенничества рассматриваться не может, таким образом, по мнению автора жалобы, суд не дал оценку важным и необходимым для возбуждения уголовного дела основаниям к такому возбуждению, в силу чего, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным вышеприведенное постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в следственный орган поступил материал проверки из ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы по решению, зарегистрированному в КУСП 02 марта 2011 года, имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, 29 марта 2011 года следователем Поповым А.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела являлись предметом судебного разбирательства, были оценены судом, с изложением выводов в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, обоснованно оставил без удовлетворения указанную жалобу, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановление от 29 марта 2011 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке, в пределах установленной уголовно-процессуальным законодательством компетенции, при наличии достаточных поводов и оснований. Поскольку эти выводы полностью основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а также на положениях УПК РФ.

Оценка достоверности сведений, содержащихся в материалах проверки, наличия или отсутствия состава преступления не является предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Зметного Б.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы Попова А.В. от 29 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи