Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-9588 (ключевые темы: розыск - устранение препятствий - отвод судьи - секретарь судебного заседания - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по делу N 22-9588

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А., Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Барановой И.Б. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения представителя заявителя - Зефирова М.Ю. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Баранова обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным процессуального действия, совершенного 19 октября 2009 г. заместителем Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.

В кассационной жалобе Баранова И.Б. ссылается на материалы оперативного сопровождения и ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное в отношении начальника уголовного розыска Тимирязевского ОВД.

Указывает, что начальник уголовного розыска совместно с секретарем судебного заседания Тимирязевского районного суда и неустановленным лицом, являющимся сотрудником прокуратуры, осуществляли незаконные действия, связанные с передачей наркотических средств через адвокатов сотрудникам милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылается также на показания свидетелей о том, что деньги, полученные в результате указных действий, направлялись на дачу взяток за прекращение уголовного преследования по факту убийства ряда лиц, в том числе мэра г. Троицка.

Считает, что заместитель Коптевского межрайонного прокурора нарушил требования уголовно-процессуального закона, направив материал в отношении адвоката П. не следователю ГСУ СК РФ, а начальнику уголовного розыска Тимирязевского ОВД, предоставив ему возможность уничтожить часть улик.

Полагает, что суд также дал возможность У. и Б. уничтожить доказательства, касающиеся обстоятельств смерти лица, предъявленного ей для опознания.

При рассмотрении жалобы суд, по мнению Барановой, допустил процессуальные нарушения, лишив ее права на отвод судьи и секретаря судебного заседания, ограничил ее право на получение копии постановления Президиума Московского городского суда, не направил жалобу в соответствии с территориальной подсудностью.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд в постановлении пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю, поскольку она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В частности, к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, в жалобе не указано, в чем конкретно выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя, не указано также, кем именно из должностных лиц органов прокуратуры было принято решение от 19 октября 2009 г., которое Баранова обжалует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судом соблюдены. При этом право заявителя на судебную защиту нарушено не было, поскольку ему разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

С доводами жалобы о других процессуальных нарушениях, якобы допущенных судом, также согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления суда была направлена заявителю и ее представителю в установленные законом сроки, ограничений, препятствующих осуществлению права Барановой на отвод судьи и секретаря судебного заседания, допущено не было.

Что касается утверждения в кассационной жалобе о том, что суд не направил жалобу в соответствии с территориальной подсудностью, то заявитель вправе сам после устранения отмеченных в постановлении недостатков направить ее для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в другой суд.

Иные доводы кассационной жалобы Барановой по своему содержанию не связаны с предметом обжалуемого постановления суда, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Барановой И.Б. для устранения препятствий к ее рассмотрению, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи