Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9690/2011 (ключевые темы: СК РФ - сообщение о преступлении - доступ к правосудию - проведение проверок - заявление о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу N 22-9690/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Аббазова И.З., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Белова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым жалоба заявителя Белова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Белов В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия Председателя Следственного комитета РФ, выразившиеся в необоснованном направлении его заявления о преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ, для проверки в СУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, что затрудняет доступ к правосудию и причиняет ущерб его конституционным правам.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Белов В.В. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что сообщение о преступлении можно передать по подследственности только в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ. Такое решение принимается по результатам проведения проверки. Однако суд не учел, что соответствующая проверка не проводилась. Указывает, что Председатель СК РФ уклонился от проведения проверки и вынесения решения, возложенных на него уголовно -процессуальным законодательством, и необоснованно направил сообщение о преступлении для проведения проверки неуполномоченному лицу. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения закона. Так, в выводах суда содержатся противоречия по поводу полномочий суда, по поводу формы заявления о преступлении. В жалобе анализируются положения ст. 140 УПК РФ, а также выводы суда в этой части. Утверждения суда о том, что основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, противоречат ст.ст. 144-145 УПК РФ. По мнению заявителя, сообщение о преступлении и проверку в порядке ст. 448 УПК РФ должен рассматривать и проводить Председатель СК РФ, так как только он вправе возбудить уголовное в отношении отдельных категорий лиц. Считает, что постановление суда затрудняет ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Белова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Беловым В.В., так и из СК РФ, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Белова В.В.

Судом правильно установлено, что обращение Белова В.В. от 16.09.2010 года в отношении судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга и по другим вопросам старшим референтом отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении особого правового статуса СК РФ П.Е.А. направлено для проверки в СУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Белова В.В. не содержало данных о совершенном или готовящемся преступлении, в связи с чем для организации рассмотрения было направлено в СУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу.

Доводы жалобы о том, что сообщение о преступлении и проверку в порядке ст. 448 УПК РФ должен рассматривать и проводить Председатель СК РФ, так как только он вправе возбудить уголовное в отношении отдельных категорий лиц, были предметом судебного разбирательства, однако суд признал их несостоятельными и убедительно мотивировал свои выводы, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий Председателя Следственного комитета РФ, каким-либо образом указанные действия не затрагивают конституционные права и свободы Белова В.В., и не затрудняют ему доступ к правосудию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий Председателя СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Белова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Белова В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года по жалобе Белова Валерия Васильевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи