Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9792 (ключевые темы: прекращение производства - отказ в возбуждении уголовного дела - прокуратура - руководитель следственного органа - инспектор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9792

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Давыдова В.И.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационную жалобу Соломатовой Т.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Соломатовой Т.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ПДН ОВД по району Ховрино г. Москвы Коваль Я.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 года.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение представителя ОВД по району Ховрино г. Москвы Гринько Ю.Н., прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Соломатова Т.П. обращалась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление инспектора ПДН ОВД по району Ховрино г. Москвы Коваль Я.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 года; признать действия (бездействия) начальника ОВД по району Ховрино г. Москвы Степанова С.А. и инспектора ПДН Коваль Я.О. незаконными; обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 25 марта 2011 года производство по жалобе Соломатовой Т.П. прекращено, в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено Головинским межрайонным прокурором г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Соломатова Т.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, а также с нарушениями конституционных прав и законных интересов заявителя. Считает, что в постановлении ошибочно указано, что она ходатайствовала о прекращении производства по жалобе; с постановлением прокуратуры от 05.03.2011 года она не знакомилась. Заявитель полагает, что проверка по ее заявлению инспектором ПНД была проведена не в полном объеме, а постановлением прокуратуры постановление инспектора ПНД об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по иным основаниям, поэтому суд ошибочно прекратил производство по жалобе заявителя. Кроме того, в нарушение ст. 125 УПК РФ суд не истребовал и не исследовал материал проверки. Прекратив производство по жалобе, суд неправильно истолковал положения ст.ст. 123, 125 УПК РФ и не мотивировал свое решение. Постановлением суда существенно нарушены права заявителя в сфере защиты его имущественных и конституционных прав. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе Соломатовой Т.П. на постановление инспектора ПДН Коваль Я.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010 года, суд правильно указал в постановлении, что обжалуемое заявителем постановление отменено 5 марта 2011 года Головинским межрайонным прокурором г. Москвы, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, которое обжалует заявительница.

Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором по иным основаниям, а поэтому решение суда о прекращении производства по жалобе, ошибочно, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении производства по жалобе заявлено самой Соломатовой Т.П., что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы заявительница была согласна с решением межрайонного прокурора и не оспаривала основания отмены постановления.

Доводы жалобы Соломатовой Т.П. о том, что она не заявляла ходатайство о прекращении производства по жалобе, а просто не возражала против прекращения, не влияют на правильность выводов суда.

Кроме того, поданные впоследствии Соломатовой Т.П. замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены, как необоснованные.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, ничем не нарушает конституционные права заявительницы и не препятствует дальнейшему обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года о прекращении производства по жалобе Соломатовой Т.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи