Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9814 (ключевые темы: прокуратура - УПК - доступ к правосудию - прием граждан - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. по делу N 22-9814

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.

рассмотрела кассационную жалобу Гайнутдинова Р.Х., представляющего интересы Г.Р.М. и Г.Э.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым его жалоба от 17 февраля 2011 г с просьбой признать незаконными действия (бездействие) прокурора г. Москвы С.Ю.Ю., выразившиеся в несоблюдении норм ст.ст. 21, 37, главы УПК РФ, повлекшем причинение ущерба конституционным правам, предусмотренным ст.ст. 45, 52 Конституции РФ, заявителей (Гайнутдинова Р.Х., Г.Р.М. и Г.Э.Р.) и возложить на прокурора г. Москвы С.Ю.Ю. обязанность устранить указанные в жалобе нарушения норм УПК РФ, Конституции РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе заявитель Гайнутдинов Р.Х. считает постановление суда незаконным, нарушающим требования ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите права человека и основных свобод, и просит его изменить, признав незаконным действия (бездействие) прокурора города Москвы С.Ю.Ю. и обязать его устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в жалобе от 17 февраля 2011 г., поскольку по заявлениям от 26 июня 2010 г. и от 10 сентября 2010 г. и по последующим обращениям прокурором г. Москвы и подчиненными ему должностными лицами не обеспечен заявителям доступ к правосудию. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судья М.Л.Б. в постановлении ссылается не на нормы закона, а на положения внутриведомственной Инструкции, которые противоречат требованиям ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которым, прокурор должен действовать в соответствии с нормами УПК РФ, поскольку в заявлениях и в ходатайствах от 16 и 24 сентября 2010 г. были изложены факты о совершенных преступлениях. Тем самым, прокурором не были выполнены функции, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, проигнорированы положения ФЗ "О прокуратуре РФ". В жалобе в Замоскворецкий районный суд г. Москвы отражена неправомерность направления материалов сообщений о преступлениях в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и в прокуратуру ЦАО г. Москвы, поскольку ФЗ "О прокуратуре РФ" и той же Инструкцией "О порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17.12.2007 г., запрещается пересылка сообщений в государственный орган, действия которого обжалуются. Судом не была проведена проверка обоснованности доводов жалобы, не дана оценка правомерности действий (бездействия) прокурора города Москвы и подчиненных ему должностных лиц, решение основано только на доводах представителя прокуратуры г. Москвы Б.С.П.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судья рассмотрела представленные материалы и доводы сторон, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно оставила жалобу без удовлетворения. При этом руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивировала свое решение, указав, что согласно п. 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ", обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. Прерогатива оценивать наличие, либо отсутствие в заявлениях Гайнутдинова Р.Х. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, определить порядок их рассмотрения относятся к компетенции правоприменителя, а не автора обращения. Несогласие заявителя с позицией должностного лица прокуратуры г. Москвы, не свидетельствует о незаконности его действий. Из представленных копий документов следует, что Гайнутдинов Р.Х. был уведомлен о движении его заявлений в подведомственные прокуратуре г. Москвы подразделения. Кроме того, через представителя ХХХ аналогичные жалобы Гайнутдинова Р.Х. прокуратурой г. Москвы были направлены в СУСК по г. Москве для организации проверки его доводов, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Нарушений норм УПК, ущемляющих конституционные права и свободы заявителя, а также затрудняющих его доступ к правосудию не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Гайнутдинова Р.Х. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи