Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-9948 (ключевые темы: руководитель следственного органа - адвокат - следователь - УПК - дознаватель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 22-9948

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Поспеловой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Третьякова И.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым отказано адвокату Третьякову И.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Черновым А.В. от 11.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Третьякова И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Останкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой обратился адвокат Третьяков И.В., представляющий интересы обвиняемого Темерова А.А., в которой указывает, что в обжалуемом постановлении следователь не привел данные, достаточные для возбуждения уголовного дела, а соответственно 11.05.2011 года незаконно вынес постановление о возбуждении уголовного дела и просит признать указанное постановление незаконным.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года адвокату Третьякову И.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Третьяков И.В. просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Не проверены доводы жалобы заявителя, которые указывают, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, установленных ст.ст. 140, 144, 146 УПК РФ. У органов следствия не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из материала жалобы суд правильно указал, что доводы адвоката Третьякова И.В., в том числе и о неверной квалификации действий Темерова по ст. 159 ч. 4 УК РФ, а не по ст. 185.5 УК РФ, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, а поэтому жалоба адвоката Третьякова И.В. не могла быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года об отказе адвокату Третьякову И.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи