Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7326 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - квалифицирующий признак - Уголовный кодекс - оценка - витрина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 22-7326

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Неустроева В.Н. и осужденного Богославца А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым

Богославец А.В., ... рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. ..., ранее не судимый

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения Богославцу А.В. оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 29 июля 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Неустроева В.Н. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Богославец А.В. признан виновным в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 05 июля 200 года, примерно в 01 час 30 минут, по адресу: г. Москва, ул. ..., при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Богославец А.В., из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно произвёл не менее 4-х выстрелов из неустановленного следствием газового пистолета "УДАР-М2" в сторону продавца Ш.П., а затем, взяв с витрины бутылку пива, используя её в качестве оружия, бросил в голову Ш.П., который от удара бутылкой по голове упал и потерял сознание, после чего совместно с соучастниками повредил и привел в непригодность имущество ООО "лал" на общую сумму 81.675 руб. 22 коп.

В судебном заседании Богославец А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Неустроевым В.Н., в защиту осужденного Богославца А.В., который указал на необоснованность приговора; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий; показания свидетелей совпадают с показаниями осуждённого, однако суд дал им необъективную оценку, не основанную на требованиях УПК РФ; показания потерпевшего Назарова непосле6довательны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, однако судом не дана им оценка с точки зрения их достоверности; показания свидетелями даны со слов потерпевшего и являются производными; государственный обвинитель просил исключить из обвинения Богославца квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", чем фактически отказался от обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, что согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ влечёт прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, однако данное требование закона судом не выполнено; при назначении Богославцу наказания судом, в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 11.01.2007 г., не установлено наличие смягчающих обстоятельств, хотя Богославец добровольно явился в органы следствия, признал свою вину в деянии, которое он совершил, раскаялся; кроме того Богославец ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, что позволяло признать суду данные обстоятельства смягчающими и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда от 01.04.2011 г. в отношении Богославца А.В. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ;

Осуждённый Богославец А.В., ссылаясь на аналогичные доводы, также указал на то, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей В.М. и взяты за основу показания потерпевшего Назарова; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из его обвинении, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Богославца А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях осуждённого Богославца А.В., частично признавшего свою вину; показаниях потерпевших: протоколах следственных действий, заключении судебно-баллистической экспертизы и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших: И.С. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела или об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего Назарова Ш.П. следует расценивать как вызванные давностью происходящих событий, а также нахождение потерпевшего в стрессовом состоянии в момент совершения в отношении него преступления, в ходе которого в него были произведены выстрелы из газового пистолета, а также нанесён ему удар по голове бутылкой. Данные неточности в показаниях потерпевшего Назарова Ш.П. не имеют существенного значения и не влияют на доказанность вины осуждённого Богославца А.В. в предъявленном ему обвинении. При этом в ходе судебного заседания потерпевший Назаров Ш.П. подтвердил свои показания, данные им в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 41-42).

Показания свидетелей защиты: А.В. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришёл к выводу о том, что они направлены на оказание содействия осуждённому Богословцу А.В. в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Показания осуждённого Богославца А.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осуждённого Богославца А.В. о том, что он лишь стрелял в потерпевшего Ш.П., бутылкой его не бил, в группе с неустановленными лицами не громил витрину и холодильник судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого Богославца А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты и осуждённого Богославца А.В. об иной квалификации действий последнего, а именно по ч. 1 ст. 213 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Доводы защиты о том, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения Богославца квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", чем фактически отказался от обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, что согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ влечёт прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, однако данное требование закона судом не выполнено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при выступлении в прениях, государственный обвинитель указал, что придерживается квалификации действий Богославца А.В. данной органами предварительного следствия - по ч. 2 ст. 213 УК РФ и просил признать Богославца А.В. виновным именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ (т. 2 л.д. 70).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия, по делу не имеется.

Обстоятельства совершения Богославцем А.В. преступления, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Богославцу А.В. наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защита в своих кассационных жалобах.

Назначенное осужденному Богославцу А.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению и применению ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого и его адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года в отношении Богославца Артема Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи