Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7923/2011 (ключевые темы: судимость - рецидив преступлений - отбывание наказания - отягчающие обстоятельства - описательно-мотивировочная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. по делу N 22-7923/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Панариной Е.В.,

при секретаре Григорьевой С.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухиной И.Г., кассационной жалобе осужденного Дядика В.П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым

Дядик В.П.,

ранее судимый:

19 мая 2003 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы освободившийся 16 апреля 2004 года условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 08 июля 2010 года.

Мера пресечения в отношении Дядика В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Дядика В.П., адвоката Гуменюка А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Дядик В.П. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 08 июля 2010 года в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дядик В.П. вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухина И.Г. не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий Дядика В.П. указывает, что в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указана судимость Дядика В.П., которая в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ, была погашена на момент совершения осужденным преступления; суд неправильно указал, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и неправильно определил вид исправительного учреждения; просит исключить из приговора указание на судимость по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2003 года, исключить указание на особо опасный рецидив, изменить вид исправительного учреждения на строгий режим.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дядик В.П. не согласен с приговором суда, т.к. он противоречит фактическим обстоятельствам; при рассмотрении уголовного дела суд допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона; приводит подробный анализ доказательств; считает, что приговор постановлен на доказательствах, которые носят предположительный характер; приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, очные ставки в ходе предварительного следствия не проводились; заявленные им в судебном заседании ходатайства суд необоснованно отклонил; обращает внимание, что при назначении наказания судом не были учтены данные о его личности, в частности положительные характеристики, показания его сестры, а также что он осуществлял уход за матерью-инвалидом и его состояние здоровья; суд фактически при назначении наказания не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, а также требования уголовного закона, Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 11 января 2007 года; суд не мотивировал, по каким основаниям не применил ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания; просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Дядика В.П. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Марченко Н.Н., Петрова А.Н., Талалаевой С.А., Карповой М.В., протоколом осмотра денежных средств; заключением химической экспертизы, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, отдельно по каждому преступлению, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе отдельные показания осужденного, данные им в ходе следствия и в суде.

Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, которые судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. Ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Юридическая квалификация действиям Дядика В.П. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационном представлении подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На момент совершения преступления по данному уголовному делу - 08 июля 2010 года судимость Дядика В.П. по приговору от 19 мая 2003 года необходимо было признать погашенной, так как он был осужден по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, срок погашения судимости за это преступление, которое относится к категории тяжких, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "г" УК РФ составляет 6 лет после отбытия наказания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

При таких обстоятельствах судимость Дядика В.П. по приговору от 19 мая 2003 года в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ являлась погашенной на момент совершения преступления и подлежит исключению из приговора.

Данное обстоятельство повлекло ошибочное признание в действиях Дядика В.П. особо опасного рецидива преступлений, а также признание в качестве отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что повлияло на размер наказания, назначенного ему за совершенное преступление и на правильность определения вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость от 19 мая 2003 года, а также исключает из приговора указания на особо опасный рецидив, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая изменения внесенные в приговор, а также данные о личности осужденного, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида второй группы, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным назначить наказание осужденному Дядику В.П. с применением требований ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, судебная коллегия назначает Дядику В.П. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года в отношении Дядика В.П. изменить:

- исключить из приговора указание на судимость Дядика В.П. по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2003 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив, а также на отягчающие обстоятельство - рецидив преступлений;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ назначить Дядику В.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационное представление удовлетворить полностью, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: