Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8075 (ключевые темы: наркотические средства - предварительное следствие - резолютивная часть приговора - крупный размер - незаконное хранение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2011 г. по делу N 22-8075

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Хорлиной И.О.,

при секретаре Григорьевой С.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Алиева Р.Д., осужденного Панкина М.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым -

Панкин М.В.,

судимый: 20.09.2010 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 74 п. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20.09.2010 г., окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному исчислен с 27.10.2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного Панкина М.В., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, уточнить в его резолютивной части, что Панкин М.В. признан виновным по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Панкин М.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 27 октября 2010 года и в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в период до 27 октября 2010 года.

Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Панкин М.В. виновным себя не признал

В кассационных жалобах:

Адвокат Алиев Р.Д., в защиту осужденного Панкина М.В., выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Ссылаясь на показания допрошенных в качестве свидетелей Т и Ш, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка", их письменные объяснения, считает, что данные свидетели под влиянием сотрудников милиции, оговорили Панкина в ходе предварительного следствия, однако судом их показания, данные на судебном заседании, не приняты во внимание, суд не подошел критически к показаниям этих свидетелей на предварительном следствии, которые являются полностью идентичными друг другу и от которых свидетель Т. отказался. В связи с этим не могли быть положены в основу приговора результаты ОРД, полученные с нарушениями требований закона. Уголовное дело было возбуждено в отношении Панкина с нарушением требований закона, поскольку Панкин был задержан в 05 часов 25 минут, а уголовное дело было возбуждено 28 октября 2010 года в 5 часов 10 минут. Доводы Панкина о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, свидетель К оговорил его, так как должен был вернуть ему денежный долг, судом не были проверены. Считает, что действия Панкина излишне квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ и должны рассматриваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ. Ссылается на то, что Панкин положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении мать и бабушку- инвалидов 2 группы, не работающую сестру, имеющую малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Панкин М.В. также находит приговор суда подлежащим отмене как незаконный и необоснованный. Считает, что доказательств его вины не имеется, а приговор основан на показаниях свидетелей Ш. и Т., данных на предварительном следствии под влиянием сотрудников УФСКН. Ссылается на то, что судом необоснованно правдивые показания свидетелей Ш. и Т., данные в судебном заседании не приняты во внимание, сомнения в его виновности не устранены. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит подлежащим изменению.

Вина Панкина М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаниями свидетеля К. по обстоятельствам участия его в качестве покупателя при производстве проверочной закупки наркотических средств у Панкина 27 октября 2010 года, показаниями свидетелей М. и М. по обстоятельствам проведения проверочной закупки наркотических средств у Панкина и изъятия у него денежных купюр, ранее выданных К. для производства проверочной закупки и пакетика, в котором, как пояснил Панкин, находится наркотическое средство- героин для личного употребления; показаниями свидетелей Ш. и Т. об их участии в качестве представителей общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетеля С. по обстоятельствам допроса свидетелей Ш. и Т. на предварительном следствии, письменными материалами, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия и заключениями судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотического средства, сбытого 27 октября 2010 года и изъятого у Панкина, которое он хранил для личного употребления, протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому Панкин в момент задержания находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением опиатов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы Панкина М.В. о его непричастности к совершению преступлений, о том, что он не сбывал наркотическое средство К. и не хранил наркотические средства для личного употребления,- тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Панкин необоснованно осужден за совершение инкриминируемых ему преступлений, что его причастность к совершению сбыта наркотических средств К не установлена, а приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Ш. и Т., оговоривших его при допросе в ходе предварительного следствия в совершении преступления под влиянием сотрудников УФСКН, то их нельзя признать убедительными.

Вина осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере установлена приведенными в приговоре суда доказательствами, показаниями свидетелей К., М., М., С., а также показаниями свидетелей Ш., Т., данными на предварительном следствии, письменными доказательствами;

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей К., М., М., Ш., Т., С. согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

В приговоре проанализированы показания свидетелей Ш., Т. в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний свидетелями Ш. и Т. и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у свидетелей К., Ш., Т. оснований к оговору Панкина в показаниях, признанных судом правдивыми.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства является необоснованным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката, о том, что действия Панкина излишне квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ и полностью охватываются ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Панкина, вмененные ему как приготовление к сбыту наркотических средств, с учетом установленных судом обстоятельств дела, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. Суд обоснованно переквалифицировал действия Панкина М.В. на ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Панкина М.В. и правовой оценке его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", 228 ч. 1 УК РФ. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, также не имеется оснований для иной квалификации действий Панкина М.В. и прекращения в отношении него уголовного дела, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенного на досудебной стадии, процедуры возбуждения уголовного дела, - являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела видно, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела органами предварительного следствия допущено не было.

Наказание осужденному Панкину М.В., вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, о чем прямо указано в приговоре.

Назначенное Панкину М.В. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований к изменению или отмене приговора по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям: как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, Панкин М.В. совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ. По данной статье судом были квалифицированы его действия и ему было назначено наказание в резолютивной части приговора. Однако также в резолютивной части приговора, при признании Панкина М.В. виновным судом ошибочно указана ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "в" УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом явную техническую ошибку и считать в резолютивной части приговора Панкина М.В. признанным виновным по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года в отношении Панкина М.В. изменить, считать в резолютивной части приговора Панкина М.В. признанным виновным по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи