Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-12852 (ключевые темы: выходные и праздничные дни - сверхурочная работа - взыскание заработной платы - энергетика - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-12852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Васильевой И.В.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Эрола Э. - Халикова Ф.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Эрола Э. к ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических сооружений, Торговля" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу отказать установила:

истец Эрол Э. обратился в суд с иском к ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических сооружений, Торговля" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу.

Свои требования истец обосновал тем, что уволен незаконно, оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, трудовой договор фактически был заключен на неопределенный срок, так как он постоянно работал, кроме того, в выходные и праздничные дни.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических сооружений, Торговля" в судебное заседание явился, иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности и пояснив, что истец был уволен по окончании срока трудового договора, который был заключен с истцом до окончания рабочей визы, заработная плата выплачена истцу в соответствии с отработанным временем.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу, по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Эрола Э. - Халиков Ф.Ф.

В части отказа в удовлетворении требования о восстановления на работе решение не обжалуется.

Истец, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, по указанным ими в кассационной жалобе адресам.

Учитывая что истец и его представитель повторно не явились в заседание судебной коллеги, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических сооружений, Торговля" - Тепловой К.А., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 57, 83, 99, 113, 392 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Эролом Э., являющимся иностранным гражданином, ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических сооружений, Торговля" был заключен срочный трудовой договор N 42 от 10 сентября 2009 г. (л.д. 10).

Дополнительным соглашением N 3 от 04 мая 2010 г. к трудовому договору N 42 от 10 сентября 2009 г. был установлен срок трудового договора с 10 сентября 2009 г. до 31 мая 2010 г., до окончания рабочей визы (л.д. 19).

Приказом N 42 от 10 сентября 2009 г. Эрол Э. был принят ответчиком на работу с 10 сентября 2009 г. в должности ...

Приказом N 129 от 25 мая 2010 г. истец был уволен с занимаемой должности по основанию предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с окончанием действия срока трудового договора (л.д. 68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств тому, что истец привлекался к сверхурочной работе и работе по выходным и праздничным дням.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда представленные ответчиком табели учета рабочего времени, из которых усматривается, что рабочее время истца составляло 40 часов в неделю с двумя выходными и праздничными днями.

Суд всесторонне и в полном объеме исследовал представленные истцом расчет сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни, сведения из журнала приема и выдачи ключей от служебных помещений, а также показания свидетелей, дав им оценку, в совокупности со всеми материалами дела и пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают доводы истца о привлечении его к сверхурочной работе и работе по выходным и праздничным дням.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку она осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих права истец знал с 10 сентября 2009 г., а с исковым заявлением о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу истец обратился лишь 23 августа 2010 г.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 392 ТК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку показаниям свидетелей, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части отказа о взыскания заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочную работу, ссылается на обстоятельства и доказательства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, направленные на иную оценку доказательств, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГКП РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Эрола Э. - Халикова Ф.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: