Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13013 (ключевые темы: увольнение - статья 81 ТК - средний заработок - дисциплинарное взыскание - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Грицких Е.А., Чубаровой Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

с участием адвоката Кеда О.В.,

при секретаре Кикеевой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., дело по кассационной жалобе ООО "Кредо" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Юрченко О.И. удовлетворить частично.

Восстановить Юрченко О.И. на работе в должности менеджера по продажам отдела региональных продаж ООО "Кредо". Взыскать с ООО "Кредо" в пользу Юрченко О.И. средний заработок за период вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ...  рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, судебные расходы - ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Юрченко О.И. отказать.

Взыскать с ООО "Кредо" государственную пошлину в размере ... рублей ...  копеек доход государства, установила:

Юрченко О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Кредо" о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула по 26.01.2011 г. в размере ... рублей, исходя из ежемесячного дохода в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, возмещении судебных расходов: на направление телеграмм ответчику о судебных заседаниях в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, указывая, что была незаконно уволена работодателем с должности менеджера по продажам отдела региональных продаж в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца Автомонов М.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Жарова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит генеральный директор ответчика Фролова И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Кеда О.В., представителей ответчика Каталаевой Л.В., Дудиной В.В., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 68, 81, 192, 193, 84.1, 234, 394 ТК РФ.

Судом установлено, что Юрченко О.И. была принята на должность менеджера по продажам отдела региональных продаж ООО "Кредо"; сторонами был заключен трудовой договор от 04.05.2008 N 71 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.09.2008, с 04.05.2008 по 19.07.2010 г.).

Приказом генерального директора ООО "Кредо" N 56 от 16.07.2010 г. Юрченко О.И. уволена с должности менеджера по продажам отдела региональных продаж за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием к прекращению трудового договора указаны следующие документы: приказ N 18 от 07.07.2010 г. об объявлении истцу замечания за неисполнение служебных обязанностей (неверное ведение клиентской базы, несоответствие клиентской базы менеджера выделенному для обслуживания менеджером сегменту клиентов), акт от 06.07.2010 г., акт от 12.07.2010 г.

Основанием к увольнению согласно акту от 12 июля 2010 г. послужило выявление нарушений, ранее не указанных в акте проверки от 06 июля 2010 г., а именно, неверное оформление подпапок по следующим клиентам: "Витокс", "Группа компаний Династия", "Камея", "Арт-мебель", "Наша марка", "НПП Модуль", "Орбита", "Номинал", "Сенатор".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось; ответчиком не представлено надлежащих доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией, иными локальными актами, предусматривающими обязанности, неисполнение которых вменялось истцу при увольнении; с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за аналогичное нарушение истец была ознакомлена лишь в день увольнения, в связи с чем не имела возможности предпринять меры для исправления ситуации.

Поскольку судом первой инстанции решение об увольнении истца было признано незаконным, Юрченко О.И. была восстановлена на работе в прежней должности, и в соответствии со ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ с работодателя в ее пользу был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда, а также разрешены заявления о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции отклонено возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку суд признал уважительными причины пропуска срока обращения в суд и принял решение о восстановлении указанного срока. Суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление по спору об увольнении было подано Юрченко О.И. через представителя по почте 23.07.2010, то есть в установленный срок, однако, данное исковое заявление определением судьи от 30.07.2010 было оставлено без движения до 16.08.2010, после чего определением от 19.08.2010 - возвращено, однако копия первого определения не была вручена истцу и его представителю, второе же вместе с документами истец получила лишь 27.10.2010, после чего 29.10.2010 в суд было направлено новое исковое заявление.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом дана неправильная оценка представленным работодателем доказательствам, которые в действительности подтверждают факты совершения Юрченко О.И. проступков, послуживших основанием к увольнению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не является основанием к отмене решения суда. При этом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального или процессуального права. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор был разрешен судом первой инстанции в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что с приказом генерального директора N 18 от 07.07.2010 г. об объявлении истцу замечания Юрченко О.И. была ознакомлена 19 июля 2010 г., обратное ответчиком достоверно не доказано, поскольку сам по себе акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 07.07.2010 г., на который ссылается ответчик, в отсутствие других доказательств отказа истца от ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, не является доказательством, опровергающим объяснения истца. В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В тоже время объяснения Юрченко О.И. о том, что об издании приказа N 18 от 07.07.2010 г. ей стало известно только 19 июля 2010 г. в день вручения приказа об увольнении через несколько дней после того, как работодатель предложил составить письменные объяснения относительно обнаруженных в ходе проверки нарушений правил делопроизводства, объективно подтверждается тем обстоятельством, что представленные ответчиком в материалы дела письменные объяснения истца по нарушениям, перечисленным как в акте от 06.07.2010 г., так и в акте от 12.07.2010 г., датированы 16 июля 2010 г. Поскольку 16 июля 2010 г. истцом были беспрепятственно даны объяснения по нарушениям, изложенным в актах от 06.07.2010 г. и 12.07.2010 г., у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности объяснений Юрченко О.И. о том, что до 16.07.2010 г. работодатель не истребовал у нее объяснений и не вручал приказ об объявлении замечания.

Кроме того, из содержания акта от 12 июля 2010 г., а также объяснений представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции следует, что обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца, имели место до применения первого дисциплинарного взыскания, поскольку указанные в акте от 12.07.2010 г. подпапки оформлялись Юрченко О.И. в период с 2009 г. по дату начала проверки 30.06.2010 г. В то же время основанием к увольнению работника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут служить только такие проступки, которые имели место после привлечения работника в дисциплинарной ответственности по приказу, который включен работодателем в систему нарушений.

Таким образом, ответчиком не доказан необходимый для принятия решения об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ факт совершения Юрченко О.И. нового проступка уже после того, как ей было объявлено о ранее примененном дисциплинарном взыскании в виде замечания.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно разрешено возражение ответчика о пропуске срока обращения в суд, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции были исследованы юридически значимые в силу ст. 392 ТК РФ обстоятельства, им дана надлежащая оценка, возражение о пропуске срока обращения в суд было предметом исследования, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

В то же время судебная коллегия полагает возможным уточнить вводную часть мотивированного решения суда, в котором неправильно указаны инициалы председательствующего судьи по гражданскому делу, указав вместо "председательствующего судьи Казаковой Е.В." - "председательствующего судьи Казаковой А.В.".

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кредо" - без удовлетворения. Уточнить вводную часть мотивированного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г., указав вместо "председательствующего судьи Казаковой Е.В." - "председательствующего судьи Казаковой А.В.".

Председательствующий

Судьи