Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13016 (ключевые темы: договор субаренды - регистрационный учет - жилище - аренда - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационным жалобам ответчиков Таркасовой Е.И., Таркасова Ю.В., представителя третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:

иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Таркасовой Е.И., Таркасову Ю.В., отделению по району Люблино УФМС России по г. Москве в ЮВАО о выселении удовлетворить частично.

Выселить Таркасову Е.И. и Таркасова Ю.В. из жилого помещения - квартиры 3 в доме 19 по Белореченской улице в г. Москве без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Таркасовой Е.И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Таркасова Ю.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 (сто) рублей. установила:

истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчиков Таркасовой Е.И., Таркасова Ю.В. из жилого помещения по адресу: ..., мотивируя исковые требования тем, что указанное жилое помещение было предоставлено по договору аренды ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" для последующего предоставления по договору субаренды ответчикам. Между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" был заключен договор аренды сроком на пять лет. Срок договора аренды истек 19.11.07 г., в связи с чем был прекращен и договор субаренды, ответчики должны освободить спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица Таркасова Е.И. и её представитель, также представляющий интересы ответчика Таркасова Ю.В., исковые требования не признали, представили возражения, из которых следует, что в договоре аренды было установлено, что по всем вопросам, не предусмотренным договором аренды, стороны должны руководствоваться законодательством РФ и г. Москвы; поскольку арендатор после истечения срока договора аренды продолжил пользоваться жилым помещением, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок; ответчица Таркасова Е.И., имеющая звание "ветеран труда" и право на жилищные льготы по состоянию здоровья, иной жилой площадью не обеспечена; ответчик Таркасов Ю.В. на спорную жилую площадь не вселялся; занимаемое ответчиками жилое помещение должно быть им предоставлено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 771-ПП по договору найма служебного жилого помещения или по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или использованием заемных средств.

Ответчик Таркасов Ю.В. в суд не явился, извещен.

Ответчик отделение по району Люблино УФМС России по г. Москве в ЮВАО о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель 3-го лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, согласно которому ГУП ДЕЗ является предприятием комплексного городского хозяйства и финансируется из городского бюджета, в связи с чем спорное жилое помещение, ранее предоставленное ГУП ДЕЗ по договору аренды, должно быть предоставлено работнику указанной организации Таркасовой Е.И. в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 711-ПП; кроме того, договор аренды пролонгирован на неопределенный срок в связи с сохранением трудовых отношений Таркасовой Е.И. с ГУП ДЕЗ; арендодатель не уведомлял арендатора о расторжении договора аренды.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят ответчики Таркасова Е.И., Таркасов Ю.В., представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино".

В заседание судебной коллегии явилась ответчица Таркасова Е.И., её представитель по доверенности Буланкин В.И., которые поддержали кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" по доверенности Любушкина О.Ю., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Котов А.Н., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: в которой зарегистрированы ответчики Таркасовы Е.И., Ю.В.

20.11.2002 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (арендодатель) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" (арендатор) был заключен договор аренды спорного жилого помещения, срок аренды был установлен на 5 лет по 19.11.07 г.

20.11.2002 г. между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" (арендатор) и ответчицей Таркасовой Е.И. (субарендатор) был заключен договор субаренды указанного выше жилого помещения, срок которого был установлен на 5 лет по 19.11.2007 г.

Спорное жилое помещение было предоставлено для проживания ответчице Таркасовой Е.И. с семьей (она и сын 1974 года рождения).

Из материалов дела следует, что до февраля 2003 года Таркасова Е.И. и её сын Таркасов Ю.В. были зарегистрированы и проживали в приватизированной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: После предоставления им по договору субаренды двухкомнатной квартиры общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: в квартире, расположенной по адресу остался проживать муж ответчицы - Таркасов В.П., который умер 30.03.2003 г. Собственником указанной квартиры является Таркасов Ю.В.

Согласно п. 2.2.12 Договора субаренды по истечении срока договора субаренды, субарендатор взял на себя обязательства освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 309, 310, 606 ч. 1, 615 ГК РФ, п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 26.08.08 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основываясь на положениях указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока договоров аренды и субаренды является основанием для освобождения ответчиками спорного жилого помещения.

Суд не согласился с доводами ответчицы о том, что срок действия договора аренды возобновлен на неопределенный срок, правильно указав, что оно не основаны на законе, поскольку в договоре аренды к такому соглашению стороны не пришли, кроме того, в договоре субаренды указан срок его действия и обязанность субарендатора освободить по наступлении данного срока спорное жилое помещение.

Не соглашаясь со ссылками ответчика на нормы Постановления Правительства Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам города Москвы по договору, заключенному на условиях субаренды, или по служебному ордеру", суд правомерно исходил из того, что в договорах аренды и субаренды не указана обязанность арендатора (а в договоре аренды обязанность арендодателя) по истечении срока договора заключить с субарендатором договор купли-продажи спорного жилого помещения. В главе 6 договора субаренды предусмотрено лишь право субарендатора с письменного согласия арендодателя и арендатора заключить договор на выкуп спорного жилого помещения. В данном же случае согласия арендодателя на выкуп спорного жилого помещения не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно учел, что ответчик Таркасов Ю.В. имеет на праве собственности на жилое помещение по адресу: обеспечен жильем.

Поскольку правовых оснований занимать спорное жилое помещение у ответчика Таркасова Ю.В. не имеется, суд пришел к правильному выводу о выселении его без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда о выселении является в силу п. 30 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95 г., является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, в связи с чем суд отказал в требованиях истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 30 "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95 г." имеется в виду "п. 31 п.п. "е" Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.95 г."

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Таркасовой Е.И., Таркасова Ю.В., представителя третьего лица ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Люблино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: