Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13048 (ключевые темы: трудовая книжка - средний заработок - день увольнения - личная карточка - статья 77 ТК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 г. по делу N 33-13048

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Табарина И.В. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 19 октября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Табарина И.В. к ООО "Город Кафе" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, - отказать, установила:

Табарин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Город Кафе" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, указав что с 23.10.2007 г. по 01.04.2008 г. работал в ООО "Город Кафе" юристом, в последний день работы работодатель не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем, истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, изменить дату его увольнения с 01.04.2008 г. на день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки - 1 080 000 руб.

Табарин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что в день увольнения 01.04.2008г. Табарин И.В. за получением трудовой книжки не явился, 02.04.2008 г. ответчик по адресам в г. Москва и г. Тюмень, указанным в личной карточке истца, направил ему уведомления с просьбой явиться за получением трудовой книжки, либо направить согласие об отправке трудовой книжки почтой, в связи с чем, ООО "Город Кафе" освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу Табарину И.В. трудовой книжки. Поскольку с указанного времени Табарин И.В. не предпринял ни одной попытки связаться с работодателем для получения трудовой книжки, то его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ТК РФ для предъявления таких требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Табарин И.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Табарина И.В., извещенного надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2007 г. Табарин И.В. был принят на работу в ООО "Город Кафе" на постоянной основе на должность юриста с тарифной ставкой (окладом) в размере 20 000 руб., о чем был издан приказ N 12/п от 23.10.2007 г. о приеме работника на работу. С Табариным И.В. был заключен трудовой договор и заведена личная карточка по форме Т-2.

12.03.2008 г. Табариным И.В. было подано заявление генеральному директору ООО "Город Кафе" о предоставлении отпуска за свой счет (неоплачиваемого) на период с 13.03.2008 г. по 01.04.2008 г.

Отпуск Табарину И.В. был предоставлен, о чем имеется отметка в его личной карточке.

13.03.2008 г. Табариным И.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2008г.

Приказом N 35-у от 01.04.2008 г. Табарин И.В. был уволен из ООО "Город Кафе" 01.04.2008 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ст. 77 ТК РФ" имеется в виду "п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ"

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

02.04.2008г. ООО "Город Кафе" направило по адресам в г. Москва и г. Тюмень, указанным в личной карточке Табарина И.В., уведомления N 54 и N 55 о необходимости получения трудовой книжки в связи с расторжением трудового договора либо направлении в адрес ответчика надлежащим образом оформленного заявления об отправке ему трудовой книжки почтой.

Направление указанных уведомлений подтверждается квитанциями об отправке и копиями соответствующих уведомлений.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ ответчик освобождается от обязанности выплатить истцу средний заработок за время задержки выдачи ему трудовой книжки за период с 02.04.2008 г., поскольку направил истцу по почте уведомление с просьбой явиться за получением трудовой книжки, либо направить согласие на ее отправку по почте, из материалов дела не усматривается, что истец направлял ответчику согласие на отправку трудовой книжки по почте, либо сам являлся в офис ответчика за получением трудовой книжки.

Судом установлено, что по обращению истца в Государственную инспекцию труда в г. Москве была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 02.04.2008 г. Табарину И.В. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и истцу было разъяснен порядок получения трудовой книжки.

Суд надлежащим образом проверил доводы Табарина И.В. о том, что последним днем его работы у ответчика являлось 13.03.2008 г., однако трудовая книжка ему выдана не была в связи с чем, 27.05.2008 г. он направил заявление ответчику по почте о возврате трудовой книжки и выдаче документов, подтверждающих его трудовую деятельность и пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства не подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд, просила суд применить последствия пропуска указанного срока и отказать истцу в иске.

Судом установлено, что о нарушении своего права на получение трудовой книжки Табарин И. В. узнал в последний день его работы в организации, то есть 13.03.2008 г.

Однако в суд с настоящим иском обратился 17.05.2010 г. т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме при отсутствии доказательств пропуска им срока исковой давности по уважительным причинам.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд надлежащим образом проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, нормы материального права применил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном примени судом положений ст. 392 ТК РФ не состоятельны, поскольку из искового заявления Табарина И.В. усматривается, что им заявлялись требования о взыскании неполученного заработка, изменении даты увольнения и возврате трудовой книжки.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 167 ГПК РФ необоснован, так как в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Табарина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи