Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13315 (ключевые темы: рекламная акция - трудовой договор - гражданско-правовой договор - обучение - штатное расписание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2011 г. по делу N 33-13315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Рыбаковой Е.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рыбаковой Е.А. к ООО "Майер" о признании трудовых отношений и обязании заключить бессрочный трудовой договор и восстановить на работе в должности (...) с сохранением заработной платы в размере (...) рублей отказать, установила:

истец Рыбакова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Майер", просит признать отношения, установившиеся между истцом и ответчиком с (...) года трудовыми, обязании ответчика заключить с ней бессрочный трудовой договор и восстановить на работе в должности (...) с сохранением заработной платы в размере (...) рублей, привлечь должностных лиц ответчика к административной ответственности.

Свои требования истец Рыбакова Е.А. мотивировала тем, что с (...) года она, по результатам собеседования и по устной договоренности с координатором проектов ООО "Майер" Петуховой Е., приступила к работе по должности (...) в сети магазинов "Пятёрочка". Она приняла в период с (...) года по (...) года участие в рекламной акции по продвижению продукции торговой марки "...". (...) года ответчик в одностороннем порядке отказался от услуг истца, не оплатив ей за отработанное время.

Представитель ответчика ООО "Майер" Васильев В.А. иск не признал, пояснив, что Рыбакова Е.А. действительно несколько дней проходила обучение с целью дальнейшего привлечения ее к участию в рекламных акциях общества в качестве (...). Данное обучение проводилось по поручению координатора проектов Петуховой Е.В. без согласования с генеральным директором ООО "Майер". За участие в рекламной акции Рыбаковой Е.А. были выплачены денежные средства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Рыбакова Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Истец Рыбакова Е.А., извещенная неоднократно о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Майер" - по доверенности Васильева В.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов-сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, -наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что возникшие между Рыбаковой Е.А. и ООО "Майер" отношения имеют характер гражданско-правовых.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Майер" в соответствии с учредительными документами ведет деятельность по организации рекламных компаний по заказам сторонних организаций. В указанных целях ООО "Майер" осуществляет привлечение третьих лиц для выполнения функций (...). Количество привлекаемых лиц зависит от масштаба рекламной компании, времени и мест её проведения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что специфика выполняемой деятельности не позволяет иметь постоянный штат (...), так как в зависимости от количества заключенных договоров требуется различное количество лиц, участвующих в конкретной рекламной акции и предъявляемых к ним требований.

Таким образом, коллегия не может принять во внимание довод Рыбаковой Е.А. о том, что фактический допуск для участия в рекламной акции проводимой ООО "Майер" свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, трудовая книжка в ООО "Майер" работником не передавалась, штат компании не содержит должности (...).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили факт заключения гражданско-правового договора. Отсутствие такового в письменной форме, не может расцениваться как грубое нарушение действующего законодательства, обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме ГК РФ не предусмотрена, а ст. 159 ГК РФ допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Также не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела довод Рыбаковой Е.А. о наличии у ответчика перед ней задолженности по оплате выполненных работ. В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Рыбакова Е.А. не заявляла требований о взыскании денежных средств и на наличие задолженности не ссылалась.

Кроме того из представленной судебной коллегии ведомости следует, что истица получила денежные средства за участие в рекламной акции, о чем свидетельствует её подпись. Доказательств обратного, судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда от 24.12.2010 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиков фактически был заключен срочный трудовой договор, который в силу ст. 13 ТК РФ не может быть прекращен из-за неудовлетворительных результатов обучения, несостоятелен, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой договор.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: