Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-14510 (ключевые темы: взыскание денежных средств - неосновательное обогащение - денежное довольствие - получение денег - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-14510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Севалкина А.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Петриченко Д.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Петриченко Д.А. в пользу ГУВД по Московской области неосновательное обогащение в размере ... рубля ... копеек.

Установила:

Представитель ГУВД по Московской области обратилась в суд с иском к Петриченко Д.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что Петриченко Д.А. проходил службу в ГУВД по Московской области. За период прохождения службы в ГУВД по Московской области ответчик за получением денежного довольствия не являлся, в связи с чем денежное довольствие, начисленное ему за период с 17.03.2007 г. по апрель 2008 г. было задепонировано. Не согласившись с увольнением, ответчик обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, в том числе денежного довольствия за период с 17.03.2007 г. по апрель 2008 г. Ответчик дважды получил денежное довольствие в размере ... руб. ... коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в кассационной жалобе ответчик Петриченко Д.А.

Ответчик Петриченко Д.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца ГУВД по Московской области Маркова Е.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В порядке ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петриченко Д.А. проходил службу в должности начальника 6 отдела УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по Московской области, впоследствии был уволен из органов внутренних дел.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24.03.2009 г. исковые требования Петриченко Д.А. удовлетворены частично.

Задепонированная денежная сумма ... руб. ... коп. была переведена на счет ответчика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2009 г. решение Тверского районного суда города Москвы от 24.03.2009 г. отменено.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12.08.2009 г. частично удовлетворены исковые требования Петриченко Д.А. в части изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств в том числе ... руб. ... коп. Решение суда было исполнено.

Как следует из платежных поручений - ответчик дважды получил денежное довольствие в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования Петриченко Д.А. в Тверском районном суде города Москвы по денежному довольствию повторно, учитывая раннее перечисленную денежную сумму последнему, указывают на недобросовестность со стороны Петриченко Д.А.

Довод ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный. Решение суда, на основании которого была взыскана денежная сумма с работодателя вступило в законную силу 22.12.2009 г., повторная выплата была произведена на основании исполнительного листа 31.03.2010 г., настоящий иск предъявлен 14.12.2010 г., то есть в установленные законом сроки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы части, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права является ошибочным.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: