Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-14519 (ключевые темы: трудовая книжка - оформление пенсии - выслуга лет - письмо-обращение - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-14519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационным жалобам Петриченко Д.А., ГУВД по Московской области на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г., которым постановлено:

Обязать ГУВД по Московской области назначить Петриченко Д.А. пенсию за выслугу лет и выплачивать с момента увольнения из органов внутренних дел (ГУВД по Московской области) с 12 августа 2009 г., в остальной части заявленных требований отказать; установила:

Петриченко Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, его должностных лиц; в уточнённых требованиях указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы его увольнение от 12.12.2008 г. по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" было признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" на п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" с 12.08.2009 г.; 21.04.2010 г. он обратился в ГУВД по Московской области о предоставлении дубликата трудовой книжки, заверенных копий приказов об увольнении, о приёме на работу, справки по состоянию на момент её подписания о видах и размерах денежного довольствия, выплачиваемого по занимаемой в период его службы должности начальника отдела в составе структурного подразделения аппарата ГУВД по Московской области, справки 2-НДФЛ, заверенной копии расчёта выслуги лет; данные требования ГУВД по Московской области выполнены не были. Он просил признать его заявление обоснованным, а нарушения законодательства - действиями и бездействием должностных лиц ГУВД по Московской области по его обращениям в данный государственный орган - противоправными; обязать ГУВД по Московской области дать мотивированный ответ на его обращение, зарегистрированное в данном органе 07.05.2010 г. за N П-154; устранить в полном объёме допущенное нарушение его прав и препятствие к их осуществлению; обязать ГУВД по Московской области и его должностных лиц выдать ему в определённый судом разумный срок указанные в заявлении документы; определить виновных в противоправных действиях должностных лиц; признать незаконным отказ ГУВД по Московской области в оформлении ему пенсии за выслугу лет; назначить пенсию по выслуге лет с момента его увольнения из структуры МВД России, т.е. с 12.08.2009 г.; ознакомить его с материалами личного дела на предмет приведения или не приведения в соответствие с принятыми судами решениями; признать недействительной запись N 5 в трудовой книжке; обязать ГУВД по Московской области внести правильную запись; признать незаконными действия по отказу в выдаче справки по форме 2-НДФЛ; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать незаконными действия (бездействие) ГУВД по Московской области, выразившиеся в не предоставлении официального письменного мотивированного ответа по существу поставленных перед государственным органом вопросов в обращении от 21.04.2010 г., обязать дать на него ответ.

В судебном заседании Петриченко Д.А. поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица ГУВД по Московской области с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Петриченко Д.А., ГУВД по Московской области в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Петриченко Д.А., представителя ГУВД по Московской области по доверенности Маркову Е.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 9, 10, 11 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г.; Законом РФ "О милиции"; Положением о службе в органах внутренних дел, утверждённым Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-I; п. 17.16 Приказа МВД России от 14.12.1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"; Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек"; ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от 27.05.2005 г. N 418; Приказом МВД России от 26.07.1996 г. N 466 ДСП "Об утверждении Инструкции по учёту кадров МВД РФ и Табеля отчётности по кадрам МВД РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что Петриченко Д.А. проходил службу в должности начальника 6-го отдела УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по Московской области; впоследствии был уволен из органов внутренних дел. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2009 г. признано незаконным увольнение Петриченко Д.А. приказом N 1362 л/с от 12.12.2008 г. по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины; изменена формулировка основания увольнения с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с 12.08.2009 г.; взыскано с ГУВД по Московской области в пользу Петриченко Д.А. 532362,32 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., госпошлина в размере 6761,81 руб.; в остальной части иска отказано.

Из материалов дела усматривается, что Петриченко Д.А. 21.04.2010 г. направил в адрес ГУВД по Московской области письмо-обращение, где просил издать приказ о его увольнении из органов внутренних дел с 12.08.2009 г. на основании п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции"; оформить дубликат трудовой книжки с учётом изменённой даты увольнения; выслать по почте оформленный надлежащим образом дубликат трудовой книжки; заверенные копии приказов об увольнении, о приёме на работу (службу); справки о периоде службы в ГУВД по Московской области; о наличии у него в период службы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с указанием формы, регистрационного номера, организации, предоставившей соответствующий допуск; о видах и размерах денежного довольствия; справку формы 2-НДФЛ за период с 2007 г. по 2009 г.; заверенную копию расчёта выслуги лет по состоянию на 12.08.2009 г.; выплатить компенсации; назначить пенсию по выслуге лет; оформить и передать в Пенсионный отдел ГУВД по Московской области документы для назначения пенсии за выслугу лет; ознакомить его с материалами его личного дела. К данному письму-заявлению были приложены копии решения, определения суда, паспорта, заявления о присвоении ИНН, заявление о назначении пенсии за выслугу лет.

Суд в процессе рассмотрения спора установил, что данное письмо-обращение было получено ГУВД по Московской области 07.05.2010 г. Из материалов дела усматривается, что на обращения Петриченко Д.А. ГУВД по Московской области направляло ответы, где давались разъяснения по поданному обращению. Суд пришёл к выводу о том, что ГУВД по Московской области были приняты меры по исполнению решения Тверского районного суда г. Москвы. В мотивировочной части решения суд отметил, что ответ и документы были высланы заявителю 02.06.2010 г.; 29.01.2009 г. ГУВД по Московской области в адрес Петриченко Д.А. письмом за N 10/16-600 была направлена трудовая книжка; трудовая книжка Петриченко Д.А. обратно в ГУВД по Московской области не возвращалась; данных об этом заявителем не представлено. Одновременно суд указал, что заявителю со стороны ГУВД по Московской области давались официальные письменные ответы по поставленным им в заявлении требованиям. Затребованные заявителем заверенные копии документов были ему направлены, что подтверждается ответами ГУВД по Московской области с приложениями копий документов. ГУВД по Московской области были выданы заявителю все документы, выдача которых предусмотрена законодательством, нормативными актами, регулирующими деятельность, порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Также суд отметил, что Петриченко Д.А. разъяснялась возможность ознакомиться в ГУВД с имеющимся в личном деле послужным списком.

По вопросу о назначении пенсии суд установил, что по документам ГУВД по Московской области Петриченко Д.А. была назначена пенсия за выслугу 20 лет в размере 6375 руб. с 15.11.2009 г. Одновременно в решении суд указал, что Петриченко Д.А. направлял в установленном законом порядке заявление о назначении пенсии; данное заявление было приложено к письму-обращению от 21.04.2010 г., которое было получено ГУВД по Московской области 07.05.2010 г., что подтверждается штампом о получении на письме-обращении; суд верно удовлетворил требование заявителя о назначении пенсии по выслуге лет с момента его увольнения из структуры МВД России, т.е. с 12.08.2009 г. по п. "а" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что пенсия Петриченко Д.А. назначена с нарушением требований законодательства и без учёта требований закона; остальные требования Петриченко Д.А. удовлетворению не подлежат, т.к. они не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании заявителем норм действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационные жалобы, на то, что судом сделан неверный вывод о нарушении срока назначения пенсии; что днём обращения за назначением пенсии следует считать день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами; что Петриченко Д.А. не обращался в Центр Пенсионного обслуживания ГУВД по МО; что судом при разрешении данного спора необходимо было применять ст. 54 Закона "О судебной системе Российской Федерации"; что данный спор о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства; что судом не рассмотрены заявленные Петриченко Д.А. требования в полном объёме; что суд сделал неверные выводы, противоречащие п. 25 Постановления ВС N 2; что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования; что ответы на обращения заявителя даны несвоевременно, поступили после его обращения в суд; что суд не обосновал причины отказа в части заявленных требований; судьёй при вынесении решения нарушен принцип юридической силы нормативно-правового акта, и отдан приоритет локальным актам МВД РФ; судом не учтено разъяснение Верховного Суда РФ о невозможности судьям реально оценить, а граждан - подтвердить нравственные страдания; что отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда незаконен, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов суда, иное толкование норм действующего законодательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 54 Закона "О судебной системе Российской Федерации" имеется в виду "ст. 54 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"

Судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно рассмотрен вопрос о назначении пенсии заявителю. Указания заявителя о том, что ему не назначалась пенсия, требование признать незаконным отказ ГУВД по Московской области в оформлении пенсии, являются не обоснованными, поскольку заявителю пенсия за выслугу лет ГУВД по Московской области была назначена, что подтверждается представленными документами; дата назначения пенсии судом была изменена с учётом установленных по делу обстоятельств. Требования Петриченко Д.А. о компенсации морального вреда с учётом заявленных требований и установленных по делу обстоятельств правомерно отклонены. Требования Петриченко Д.А. в остальной части также признаны судом не обоснованными, т.к. не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. Заявителю со стороны ГУВД по Московской области давались официальные письменные ответы по поставленным им требованиям. Затребованные заявителем заверенные копии документов направлялись ему, что подтверждается ответами ГУВД по Московской области с приложениями копий документов. ГУВД по Московской области выдало заявителю все документы, выдача которых предусмотрена действующим законодательством. Требования заявителя об обязании выдать дубликат трудовой книжки, привести записи в соответствии в законом, суд признал несостоятельными, т.к. записи в дубликат трудовой книжки вносятся на основании записей, сделанных в трудовой книжке, с учётом признанной недействительной записи; трудовая книжка заявителю направлялась; доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка заявителем получена не была, им не представлено; Петриченко Д.А. в отдел кадров ГУВД по Московской области трудовую книжку не возвращал.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Петриченко Д.А., ГУВД по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи