Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14549 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - плательщик ренты - рентные платежи - обременение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. по делу N 33-14549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Алаторцевой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г., которым постановлено: Исковые требования Мишиной Р.И. к Алаторцевой Т.В. о расторжении договора пожизненной ренты удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от 26.12.2001 г., заключенный между Мишиной Р.И. и Алаторцевой Т.В.

Установила:

Истец Мишина Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику Алаторцевой Т.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., об обязании ОУФМС "Южное Медведково" г. Москвы снять ответчицу с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, мотивируя требования тем, что 26.12.2001 г. между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, она передала ответчице за ... руб. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ..., а ответчица обязалась ежемесячно выплачивать ей денежную сумму в размере 4 МРОТ, в течение всей ее жизни, сохранить в бесплатном пожизненном пользовании истца указанную квартиру, а также не проживать и не регистрироваться в ней самой и исключить проживание и регистрацию третьих лиц в указанной квартире.

Поскольку ответчица не добросовестно относится к выполнению своих обязательств, а именно, недоплачивала истице денежные суммы в соответствии с законом, исходя из изменяющегося размера МРОТ, то истица просила расторгнуть вышеуказанный договор, по вышеуказанным основаниям, а также ссылалась на то, что ответчица не предложила истице заключить новый договор с обременением уже на новую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., которая была предоставлена в связи со сносом дома N ... корп. ... по ул. ... в г. ..., которую ответчица не стала оформлять как собственность с обременением, и прописалась в полученную истицей квартиру.

Истица указывала также на то, что прежний договор ренты заключенный между сторонами утратил юридическую силу, поскольку в нем обременения распространялись на ее прежнюю квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., а выкупать у истицы квартиру по проезду ... по рыночной цене ответчица не намерена.

Истец Мишина Р.И. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 92).

Представители истицы Мишина Л.К. по доверенности (л.д. 39) и Финкин И.С. по доверенности (л.д. 40), в суде уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Алаторцева Т.В. в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Крикунов А.А. просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истицей срока исковой давности на подачу иска в суд.

Представители третьих лиц: Управления реестра по Москве Отделения по району "Южное Медведково", Отдела УФМС России по г. Москве СВАО в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 44, л.д. 84).

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Алаторцева Т.В., как незаконного.

Проверив материалы дел, выслушав объяснения Алаторцевой Т.В., ее представителя - адвоката Крикунова А.А. (по доверенности от 05.05.2010 г.), представителя Мишиной Р.И. - Финкина И.С. (по доверенности от 20.04.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты, вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом первой инстанции, 26.12.2001 г. между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого, истица Мишина Р.И. передала ответчице Алаторцевой Т.В. за ... руб. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., а ответчица обязалась ежемесячно выплачивать истице денежную сумму в размере 4-х минимальных размеров оплаты труда в месяц, что на момент подписания настоящего договора составляло ... руб. в течение жизни истицы (п. 7 договора), предоставив ей указанную квартиру для проживания.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора пожизненной ренты и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчик Алаторцева Т.В. условия по договору не исполняет, поскольку фактически уплачивает истице ежемесячно значительно меньшую сумму денег, чем предусмотрено законом и условиями договора.

Однако, из представленных в материалы дела квитанций и письменных расписок усматривается, что ответчик по условиям договора пожизненной ренты ежемесячно уплачивала в пользу истицы по ... руб. (л.д. 19-25, л.д. 115), что не противоречит условиям договора, заключенного между сторонами от 26 декабря 2001 г.

Кроме того, исполнение обязательств Алаторцевой Т.В. по выплатам в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением подтвердили в суде также свидетели ..., ..., ....

Суд пришел к выводу, что выплата рентных платежей в размере ... руб., с 01.01.2009 г. меньше в 43,3 раза, того размера рентных платежей, который должна была выплачивать в пользу истца ответчик, что является существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств и, соответственно, прав получателя ренты, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами.

Между тем, суд пришел к ошибочному выводу о существенных нарушениях договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчицы, так как судом было установлено, что ответчица в полном объеме исполняла обязательства по договору.

Довод истицы, что минимальный размер оплаты труда надлежит исчислять исходя из суммы более ... рублей, не согласуется с действующим законодательством.

Так, ст. 1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" был установлен МРОТ с 1 мая 2006 года в сумме 1 100 рублей в месяц, с 1 сентября 2007 года - в сумме 2 300 рублей в месяц, а с 1 января 2009 года - в сумме 4 330 рублей в месяц.

В силу статьи 3 названного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года, исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, а с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

На момент рассмотрения дела в суде указанная базовая сумма не изменялась.

Суд в решении сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года N 11-П, в соответствии с которым, положение ч. 2 ст. 5 признано не соответствующим Конституции РФ, в той части, в какой оно, во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Между тем, в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан был принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Однако, расторгая договор пожизненной ренты, суд не учел, что на момент вынесения судебного решения, каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ вопреки содержащемуся в нем предписанию, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд установил, что 20.04.2010 г. истица направила ответчице претензию, в которой просила выплатить задолженность по рентным платежам в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 5-6).

Между тем, суд не учел, что договор пожизненного с иждивением был заключен между сторонами 26 декабря 2001 г. (около 10 лет назад), и с 2001 г. по 20.04.2010 г. истица лично к ответчице не обращалась с письменным требованием об увеличении размера рентных платежей и о взыскании образовавшейся задолженности по данным платежам, а также с предложением об изменении условий договора пожизненного содержания с иждивением .

Кроме того, из письменной претензии от имени истицы от 20 апреля 2010 г. усматривается, что она была подписана представителем истицы Мишиной Р.И. - Мишиной Л.К. по доверенности, а не самой истицей (л.д. 5, л.д. 6), и в ней лишь содержится требование об индексации рентных платежей и о выплате задолженности, а не о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, однако суд данному документу правовой оценки в решении не дал.

В заседании судебной коллегии Алаторцева Т.В. пояснила, что она предлагала истице увеличить размер рентных платежей в добровольном порядке, однако истица от данного предложения отказалась.

При таких обстоятельствах, для проверки вышеуказанных обстоятельств, суду следовало обсудить вопрос об обеспечении личной явки в судебное заседание истицы Мишиной Р.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Таким образом, решение суда должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Между тем, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает, что расторгая договор пожизненного содержания с иждивением, который был заключен между сторонами, суд не высказал своего суждения в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., а именно, подлежит ли она передаче в собственность Мишиной Р.И., а также в отношении права собственности и пользования данной квартирой ответчицей Алаторцевой Т.В., установив, что ответчица была зарегистрирована в данной квартире и оформила ее в свою собственность после сноса дома по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ....

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расторгая договор пожизненной ренты с иждивением, суд в окончательной форме не разрешил исковые требования истицы по существу, оставив квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в собственности и в пользовании ответчицы Алаторцевой Т.В.

Поскольку суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует обсудить вопрос об обеспечении личной явки в судебное заседание истицы Мишиной Р.И., уточнить заявленные ею требования, предложить представить сторонам дополнительные доказательства, истребовать необходимые для правильного разрешения дела документы по оформлению квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... в собственность Алаторцевой Т.В.: копию распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы N 834ж от 21 марта 2006 г., копию договора краткосрочного найма жилого помещения N 241 от 17 мая 2006 г., заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также копию свидетельства о праве собственности Алаторцевой Т.В. на вышеуказанную квартиру, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, аб. 2 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: