Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15249/2011 (ключевые темы: увольнение - компенсационные выплаты - взыскание задолженности по заработной плате - выплата заработной платы - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. по делу N 33-15249/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Снегиревой Е.Н., при секретаре ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЮНИ-Кварц" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск .... к ООО "ЮНИ-Кварц" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, возмещении судебных издержек по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮНИ-Кварц" в пользу ... задолженность по заработной плате за период с мая 2009 года по август 2010 года (включительно), компенсационным выплатам при увольнении всего в размере ...., проценты за задержку выплат в сумме ..., а всего взыскать ....

Решение суда в части взыскания с ООО "ЮНИ-Кварц" в пользу .... задолженности по заработной плате в размере ... подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска .... к ООО "ЮНИ-Кварц" отказать.

ООО "ЮНИ-Кварц" в иске к .... о признании частично недействительным условий трудового договора от 14 апреля 2008 года отказать.

Взыскать с ООО "ЮНИ-Кварц" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .... установила:

Истец .... обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЮНИ-Кварц" о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом истец ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал с 14 апреля 2008 года в должности Генерального директора, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с дополнительным соглашением истцу был установлен оклада в размере ... в месяц. Истец был уволен 27 августа 2010 года. Ответчик не соблюдал условия трудового договора, не выплачивал истцу, причитающуюся заработную плату в полном объеме, в нарушении положений ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ при увольнении не произвел расчет с истцом, денежные средства не выплатил в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ...., компенсацию, судебные издержки в размере ...

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, считая, что при заключении трудового договора были нарушены положения, относительно определения размера заработной платы, а положение п. 9.2 трудового договора, заключенного с истцом, является ничтожны, поскольку предусматривал выплату заработка в валюте, отличной от валюты Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель ..... заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика .... с заявленными требованиями не согласился, встречный иск поддержал по заявленным основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "ЮНИ-Кварц".

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы ООО "ЮНИ-Кварц", выслушав возражения ...., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положений ст. 140 ТК Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом было установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец в период с 14 апреля 2008 года по 27 августа 2010 года являлся Генеральным директором ООО "ЮНИ-Кварц", с ним 14 апреля 2008 года был заключен срочный трудовой договор.

Между сторонами было заключено соглашение, что подтверждается их подписями, о размере должностного оклада для истца, его размер определялся исходя из стоимости ..... Истцу производились начисления и частичные выплаты заработной платы, что не отрицалось сторонами, подтверждается журналом проводок, справкой Сбербанка России. Из данных документов следует, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в рублях Российской Федерации. Как следует из дополнительного соглашения, N 1 от 01 марта 2010 года, стороны трудового договора пришли к согласию об установлении истцу с 01 марта 2010 года должностного оклада в размере ... руб. в месяц.

Суд пришел к правильному выводу, что требование ответчика о признании ничтожным п. 9.2 трудового договора заключенного сторонами, не подлежит удовлетворению, поскольку содержание данного пункта согласовано сторонами трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2010 года истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК Российской Федерации (л.д. 61), со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания участников общества. Суд обоснованно не согласился с указанными в приказе основаниями увольнения, поскольку вышеуказанная статья не имеет четвертой части. Из содержания протокола внеочередного собрания участников общества видно, что полномочия истца были досрочно прекращены, избран другой Генеральный директор ООО "ЮНИ-Кварц", из чего следует, что истец подлежал увольнению по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК Российской Федерации, увольнение по данным основаниям предусматривает выплату трехкратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудового договора с руководителем организации.

Кроме того, истцом были представлены суду расчеты сумм задолженности, причитающихся к выплатам истцу, с учетом причитающейся выплаты в порядке ст. 279 ТК Российской Федерации составил ....., а также в соответствии с положениями ст. 127 ТК Российской Федерации, истец имел право на денежную компенсацию за неиспользованные дни оплачиваемого отпуска в размере ...

Из материалов дела видно, что ответчиком не представлено суду возражений, относительно расчета размера выплат, причитавшихся истцу за период работы и при его увольнении.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что размер начислений истцу, с учетом причитающихся компенсационных выплат при увольнении составляет ....., при этом с указанной суммы подлежат удержанию налоги на доходы физического лица в размере 13%, что составляет ....., а к выплате истцу причиталось ....

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается сведениями содержащимися в справке Сбербанка России и журнале проводок, истцу за период работы всего произведено выплат на сумму ...... Разница между подлежащими выплатами и произведенными перечислениями на счет истца составляет всего ....

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу при увольнении произведены причитающиеся денежные выплаты, размер задолженности составил по заработной плате и компенсационным выплатам при увольнении составил 589783 руб. 13 коп.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просил взыскать с ответчика за 163 дня задержки выплат, из расчета 7,75% ставки рефинансирования, с учетом размера причитающейся к выплате при увольнении суммы в размере .... размер процентов составляет ...

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания причитающихся денежных выплат при увольнении в размере ....., в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ...., а также проценты за задержку выплат в размере ....

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации судебных издержек по делу в размере ...., поскольку истцом данные расходы ни чем не подтверждены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом разрешен верно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования ответчика о признании ничтожным п. 9.2 трудового договора заключенного сторонами, является несостоятельной, поскольку по существу сводится к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, данные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Довод кассационной жалобы ООО "ЮНИ-Кварц" о том, что суд первой инстанции, отказывая им в иске о признании частично недействительным условий трудового договора не применил положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не состоятельным. Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, то порядок рассмотрения трудовых споров регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими трудовые правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮНИ-Кварц" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи