Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15405 (ключевые темы: увольнение - приказ о наложении дисциплинарного взыскания - вынужденный прогул - рабочее место - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-15405

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Самошкина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самошкина А.А. к ГБОУ Политехнический колледж N 8 им. И.Ф. Павлова о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Установила:

Первоначально Самошкин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБОУ Политехнический колледж N 8 им. И.Ф. Павлова об обязании уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой всех необходимых компенсаций в соответствии с нормами ТК РФ, обязании выдать копию приказа об увольнении с работы, трудовую книжку с соответствующей записью, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, справку о среднем заработке (денежном довольствии) для установления размера пособия по безработице.

Впоследствии истец изменил свои требования и просил суд изменить дату и формулировку увольнения, внести соответствующие записи в трудовую книжку, отменить приказ об увольнении за прогул, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, отменить приказы о дисциплинарных взысканиях от 15 июля 2010 года и от 30 июля 2010 года.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 октября 2010 года, после предъявления иска в суд, он был уволен за совершение прогула. Из ответа на претензионное письмо от 15 сентября 2010 года, после подачи искового заявления в суд 06 сентября 2010 года истцу стало известно, что у него имеются дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 15 июля 2010 года и от 30 июля 2010 года, данные дисциплинарные взыскания истец считает наложенными необоснованно. Также истец указывает, что ответчик не ознакомил его надлежащим образом и в установленный срок с уведомлением об отмене сокращения от 06 июля 2010 года, приказом об изменении места работы, приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Копии документов были вручены истцу только 29 сентября 2010 года.

В судебном заседании истец Самошкин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриева Л.С. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Самошкин А.А.

В заседание судебной коллегии явился истец Самошкин А.А., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ГБОУ Политехнический колледж N 8 им. И.Ф. Павлова по доверенностям Дмитриева Л.В., Серебренников А.В., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что на основании личного заявления и заключенного трудового договора от 05 ноября 2008 года, приказом N 06-01/526а от 05 ноября 2008 года Самошкин А.А. был принят на работу на должность техника в ГБОУ СПО Политехнический колледж N 8 им. Дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием набора учащихся на 2010-2011 учебный год в отделении "Авиастроительное" был издан приказ от 25.06.2010 г. N 06-01/150 о сокращении численности работников и должностей в организационно-штатной структуре отделения с 01 сентября 2010 г., который впоследствии был отменен приказом от 06.07.2010 г. N 06-01/162.

Во исполнение приказа от 25.06.2010 г. N 06-01/150 технику Самошкину А.А. под роспись было вручено уведомление от 25.06.2010 г. N 06-23/78 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатных должностей.

Приказом от 06.07.2010 г. N 06-01/162 был отменен приказ от 25.06.2010 г. N 06-01/150 о предполагаемом сокращении должностей и истец был перемещен в другое структурное подразделение в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, с сохранением прежней должности, прежних условий оплаты труда.

Проверяя правильность приказа N 06-01/162 от 06.07.2010 года, суд руководствовался положениями ст. 72.1 ТК РФ, согласно которым допускается перемещение работника на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, без согласия работника, если оно не повлечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, суд признал, что данный приказ не противоречит тексту заключенного с Самошкиным А.А. трудового договора от 05.11.2008 г. N 200, а также приказу о принятии на работу и заявлению Самошкина А.А. о принятии на работу, согласно которым конкретное место работы по адресу: определено не было.

Суд пришел к выводу о том, что работодатель был вправе издать приказ о перемещении Самошкина А.А. из одного структурного подразделения в другое.

Суд установил, что Самошкину А.А. было предложено уведомление от 06.07.2010 г. N 06-23/85 об отзыве предыдущего уведомления, от получения которого он уклонился; 31 августа 2010 года при посещении отдела кадров истца ознакомили с приказом об отмене сокращения штатов, однако он отказался от подписи об ознакомлении.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции сослался на положения п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены) независимо от его (её) продолжительности, а также более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня (смены), а также на положения ст.ст. 192, 193, 189, 21 Трудового кодекса РФ и Правил внутреннего трудового распорядка колледжа.

Суд установил, что приказом от 04 октября 2010 года N 06-01/235 к Самошкину А.А. применено дисциплинарное в виде увольнения за совершение прогула, трудовой договор расторгнут приказом от 04 октября 2010 года N 06-10/273 в связи с отсутствием истца на рабочем месте 14 сентября 2010 года более 4-х часов подряд.

Согласно материалам дела, Самошкин А.А. отсутствовал на работе и на рабочем месте 14 сентября 2010 года с 9.00 до 15.00 часов, т.е. более 4-х часов подряд, без предупреждения о наличии уважительных причин, в связи с чем был составлен акт от 14.09.2010 г. N 06-23/105 об отсутствии Самошкина А.А. на рабочем месте без уважительных причин. Сведения внесены в табель учета рабочего времени. На обращения от 14.09.2010 г. N 06-23/106, от 24.09.2010 г. N 06-21/17 о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе 14 сентября 2010 года от Самошкина А.А. в указанный законом (ст. 193 ТК РФ) срок ответа не последовало. По факту отсутствия объяснений составлен акт от 04.10.2010 г. N 06- 23/109.

На запрос Колледжа от 27.09.2010 г. N 02-11/358 в Краснопоймовскую амбулаторию МУ "Луховицкая районная больница", был получен ответ от 28.09.2010 г. о том, что 14.09.2010 г. Самошкин А.А. на прием к врачу не обращался, а в период с 31.08.2010 г. по 13.09.2010 г. и в период с 15.09.2010 г. по 17.09.2010 г. находился на амбулаторном лечении.

Проверив доводы сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истец был уволен обоснованно, поскольку, начиная с 14.09.2010 г. и по день увольнения документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на работе, истцом работодателю предъявлено не было. Работодателем были соблюдены сроки и порядок увольнения в соответствии с действующим законодательством. Дисциплинарное взыскание было применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, суд указал об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения истца не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт злоупотребления истцом своим правом нашел свое подтверждение в судебном заседании и судом установлен.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, так как вынужденного прогула у истца не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части рассмотренных исковых требований направлены на иную оценку доказательств, и не являются основаниями для отмены решения суда в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, и установив, что приказами от 15.07.2010 г. N 06-10/183-1 и от 30.07.2010 г. N 06-10/206-1 на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за неоднократное неисполнение распоряжений руководства колледжа и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, суд не выяснил, какие трудовые обязанности были ненадлежащим образом исполнены истцом, не были истребованы результаты служебного расследования, послужившие основанием для издания приказа N 06-20/206-1 от 30 июля 2010 года. Суд не высказал своего суждения по поводу соразмерности вида дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 06-10/183-1 от 15 июля 2010 года, тяжести совершенного проступка - отказ посетить отдел кадров.

Кроме того, судом не была проверена должным образом процедура наложения взысканий по оспариваемым приказам, не были допрошены лица, подписавшие акты об отказе истца дать объяснения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По заявлению представителя ответчика суд первой инстанции по требованию об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий применил срок исковой давности, сославшись на то, что то о применении дисциплинарных взысканий истцу было известно 31 августа 2010 года, однако требования об отмене дисциплинарных взысканий заявлены истцом только в уточненном исковом заявлении от 07 декабря 2010 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в исковом заявлении, подписанном истцом 01 сентября 2010 года истец заявляет о некотором количестве дисциплинарный взысканий, и только после получения ответа на претензионное письмо от 15.09.2010 года N 02-13/338 ему стало известно о конкретных датах вынесения приказов о дисциплинарном взыскании.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверены.

В этой части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 15 июля 2010 года и от 30 июля 2010 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Самошкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: