Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15474 (ключевые темы: выходное пособие - взыскание заработной платы - денежная компенсация - федеральные округа - ликвидационная комиссия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А., дело по кассационной жалобе представителя Мязитова М.М. по доверенности Бузника Д.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мязитова М.М. к Министерству регионального развития РФ о взыскании заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации - отказать, установила:

Мязитов М.М. обратился в суд с иском к Министерству регионального развития РФ о взыскании заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации, мотивируя тем, что с 30.12.2004 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Территориальное Управление Росстроя в Приволжском федеральном округе РФ". Распоряжением Правительства РФ от 08.10.2007 г. N 1364-р работодатель ликвидирован. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в размере ... руб., денежная компенсация в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузник Д.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Акопян Г.Л. возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Мязитова М.М. по доверенности Бузник Д.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Мязитова М.М. по доверенности Бузника Д.И., представителя Министерства регионального развития РФ по доверенности Акопян Г.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мязитов М.М. с 30.12.2004 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУ "Территориальное Управление Росстроя в Приволжском федеральном округе РФ". Распоряжением Правительства РФ от 08.10.2007 г. N 1364-р ФГУ "Территориальное Управление Росстроя в Приволжском федеральном округе РФ" включено в перечень подведомственный Росстрою ФГУ, подлежащих ликвидации. Во исполнение указанного распоряжения приказом Росстроя от 17.10.2007 г. N 318 была утверждена ликвидационная комиссия учреждения.

Истец уволен приказом председателя ликвидационной комиссии от 22.12.2008 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что трудовой договор с истцом расторгнут 22.12.2008 г., а первичный судебный акт по заявленным требованиям вынесен 17.11.2009 г., срок исковой давности пропущен. Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: