Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15599 (ключевые темы: трудовой договор - локальный нормативный акт - доплаты - коллективный договор и соглашение - система оплаты труда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15599

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО "Трест Оргтехстрой", с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Тимофеевой Е.М. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Трест Оргтехстрой" в пользу Тимфеевой Е.М. заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за период задержки выплаты денежных средств ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере ... рублей;

в остальной части требований, отказать.

Установила:

Тимофеева Е.М. обратилась в суд к ООО "Трест Оргтехстрой" с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 19 ноября 2009 года в размере ... руб. 05 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2009 года по день вынесения решения суда в размере ... руб. 47 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что с 2001 года работала у ответчика в должности главного бухгалтера, размер ее заработной платы составлял ... рублей, с 1 января 2009 года заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, а с 19 ноября 2009 года она была лишена права подписи на документах и не была допущена до работы.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд постановил приведенное вые решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Казанцеву Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 1 января 2001 года Тимофеева Е.М. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

16 мая 2008 года с Тимофеевой Е.М. был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с п. ... которого, с учетом специфики деятельности предприятия за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется должностной оклад, установленный в штатном расписании. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. Максимальный размер оплаты труда не ограничивается.

Протоколом N ... общего собрания участников Общества от 23 апреля 2008 года генеральным директором ООО "Трест Оргтехстрой" была избрана Стрельникова Л.В.

В соответствии с Приказом N ... от 6 мая 2008 года и на основании указанного решения Общего собрания Стрельникова Л.В. вступила в должность.

Приказом N ... от 16 мая 2008 года Стрельникова Л.В. сняла с себя полномочия директора Общества с 16 мая 2008 года, в связи с чем, до созыва внеочередного собрания, назначила временно исполняющим обязанности директора заместителя директора по коммерческим вопросам Фризоргера В.В. с передачей всех прав и обязанностей, предусмотренных Уставом Общества, как единоличного исполнительного органа.

19 мая 2008 года врио директора Фризоргером В.В. был издан приказ N ... об утверждении нового штатного расписания ООО "Трест Оргтехстрой", согласно которому оклад главного бухгалтера составил ... рублей.

Приказом N ... от 1 июля 2008 года было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым оклад истца остался прежним - ... рублей.

С указанными выше приказами истец была ознакомлена под роспись.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено штатное расписание Общества, в соответствии с которым оклад Тимофеевой Е.М. составлял ... рублей.

Вместе с тем, согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2008 год, зарегистрированному в ИФНС по Московскому округу г. Калуги и выписке из лицевого счета ПФР за 2008 год, сумма полученного дохода истца за 2008 год составила ... руб. 61 коп., а на страховую часть трудовой пенсии истца Обществом было перечислено ... руб. 63 коп., из чего следует, что размер оклада истца превышал сумму ... рублей и составлял ... рублей.

Также суд установил, что Протоколом Общего собрания участников Общества на должность директора Общества с 3 октября 2008 года был назначен Новопавловский А.Е.

Приказом N ... от 16 ноября 2008 года за его подписью было подтверждено, что Тимофеева Е.М. занимает должность главного бухгалтера Общества.

Сведения о том, что штатное расписание от 1 июля 208 года менялось, в том числе в части оклада главного бухгалтера, ответчиком не представлены.

Кроме того, судом установлено, что налоговые декларации по единому социальному налогу за 2009 год и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год Общество не предоставляло.

Платежные ведомости на выплату заработной платы и расчетные листки за спорный период времени ответчиком в суд не представлены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Тимофеевой Е.М. о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с 1 января 2009 года по 19 ноября 2009 года в размере ... руб. 05 коп., поскольку доказательства, подтверждающие факт своевременной выплаты истцу заработной платы в полном объеме в спорный период времени ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. При этом суд обоснованно исходил из доказанности истцом размера ее должностного оклада в сумме ... рублей, так как данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле подлинниками приказов, штатных расписаний, а также сведениями о доходах истца, представленных ответчиком в налоговые органы и органы ПФР. Произведенный судом расчет задолженности указанных денежных средств соответствует требованиям закона и материалами дела и не был опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что размер оклада Тимофеевой Е.М. составлял ... рублей, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в их совокупности. Более того, установление работнику оклада в указанном размере противоречит требованиям ст. 133 ТК РФ, согласно которой устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с тем, что причитающаяся истице заработная плата не была выплачена ответчиком в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере ... руб. 86 коп. Расчет указанной компенсации был произведен судом в полном соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенного нарушения, в сумме ... рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, так как данные расходы подтверждаются представленным в суд договором и квитанцией.

В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 19 ноября 2009 года по 24 декабря 2010 года в размере ... руб. 47 коп., судом первой инстанции было отказано, так как данные требования не соответствуют положениям ст.ст. 129, 234 ТК РФ и объяснениям самой истицы, которая указала, что с 19 ноября 2009 года она на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла.

Доводы Тимофеевой Е.М. о том, что она не была допущена к работе, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что листок нетрудоспособности был передан ею администрации Общества и в его оплате истцу было отказано. При этом представитель ответчика факт получения от истицы листка нетрудоспособности отрицал. Более того, сама истица в ходе слушания дела пояснила, что подлинник листка нетрудоспособности находится у нее на руках, поскольку ответчик отказался его принять, однако доказательства такого отказа у нее отсутствуют.

Требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованные отпуска суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 127 ТК РФ указанная компенсация выплачивается работнику при увольнении, тогда как данных о том, что Тимофеева Е.М. была уволена с занимаемой должности материалы дела не содержат, равно как и доказательства того, что истица обращалась к работодателю с заявлениями о выплате денежной компенсации за отпуск в порядке ст. 126 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что при оглашении резолютивной части решения судом не был указан размер присужденной суммы, вследствие чего суд должен был постановить по делу дополнительное решение в порядке ст. 201 ГПК РФ, ничем не подтверждаются, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ N ... от 16 мая 2008 года о назначении временно исполняющим обязанности директора заместителя директора по коммерческим вопросам Фризоргера В.В. с передачей ему всех прав и обязанностей, предусмотренных Уставом Общества, как единоличному исполнительному органу, оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и влияют на законность постановленного по делу решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что судом было отказано в принятии встречного иска ООО "Трест Оргтехстрой" к Тимофеевой Е.М. о взыскании денежных средств, направленного 11 января 2010 года в адрес суда и повторно предъявленного на заседании суда 15 ноября 2010 года, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, исковое заявление Тимофеевой Е.М. поступило в Калужский районный суд Калужской области 12 января 2010 года и было принято к производству суда 15 января 2010 года, определением суда от 29 января 2010 года данное гражданское дело было направлено по подсудности в соответствующий компетентный суд г. Москвы и поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 5 марта 2010 года, тогда как встречное исковое заявление ООО "Трест Оргтехстрой" к Тимофеевой Е.М. датировано 12 января 2010 года (л\д 169), а согласно почтовой квитанции (л\д 168) направлено в Мещанский районный суд г. Москвы 11 января 2010 года, то есть до принятия искового заявления Тимофеевой Е.М. к производству Калужского районного суда Калужской области. Кроме того, согласно имеющейся в деле докладной записке секретаря Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, в период с 11 января 2010 года по 11 ноября 2010 года в экспедицию Мещанского районного суда не поступало встречное исковое заявление ООО "Трест Оргтехстрой". Более того, в судебном заседании 15 ноября 2010 года ходатайство о приобщении к материалам дела встречного искового заявления к Тимофеевой Е.М. представителем ООО "Трест Оргтехстрой" не заявлялось и судом не рассматривалось, что подтверждается протоколом судебного заседания (л\д 201). При этом замечания на указанный протокол судебного заседания представителем ответчика в установленном законом порядке поданы не были. Из изложенного следует, что право ответчика на предъявление встречного иска для совместного рассмотрения с исковым заявлением Тимофеевой Е.М. судом нарушено не было, поскольку встречное исковое заявление ответчиком в установленном законом порядке предъявлено не было и вопрос о возможности его принятия судом в ходе слушания дела не рассматривался.

Доводы представителя ответчика о несвоевременном изготовлении мотивированного решения суда и протокола судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного акта и не влекут его отмену.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трест Оргтехстрой", с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: