Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15661 (ключевые темы: сроки исковой давности - приказ об увольнении - прокуратура - трудовые отношения - взыскание заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационному представлению прокурора Люберецкой городской прокуратуры Московской области Мартынова А.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Люберецкого городского прокурора Московской области в интересах Даценко Л.А. к ООО "Альбион-А Сервис" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать, установила:

Люберецкий городской прокурор Московской области, действуя в интересах Даценко Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Альбион-А Сервис" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что Даценко Л.А. работала в ООО "Альбион-А Сервис" в должности аппаратчика-пятновыводчика. Приказом N ... от 27.02.2010 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ). По-мнению прокурора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которая не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своем кассационном представлении просит прокурор Люберецкой городской прокуратуры Московской области Мартынов А.С.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, что подтверждается копией извещения, уведомления о вручении извещений (л.д. 75-77), об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Даценко Л.А. работала в ООО "Альбион-А Сервис" в должности аппаратчика-пятновыводчика.

Приказом директора N... от 27.02.2010 г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ)

Истцу не была выплачена заработная плата за период с июля 2009 г. по февраль 2010 г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается табелем учета рабочего времени истицы за июль 2009 г. - февраль 2010 г., в которых указано, что истица на работу не являлась, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой

Судом первой инстанции установлено, что истец ознакомлена с приказом об увольнении N ... от 27.02.2010 г. - 27.01.2010 г., истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается ее подписью (л.д. 10).

Однако в суд Даценко Л.А. обратилась только 28.01.2011 г. (л.д. 4-6), то есть по истечении более 11 мес. с момента увольнения.

Уважительности причин невозможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, Даценко Л.А. не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационного представления в части, что исковое заявление предъявлено в суд прокурором, для которого срок исковой давности следует считать 24.12.2010 г. основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно п. 4 Указания Генеральной прокуратуры РФ от 14.05.2009 г. N 160/8 при предъявлении исков в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ следует неукоснительно соблюдать требования материального и процессуального права, в частности сроки исковой давности и процессуальные сроки. Исходить из того, что на заявления прокурора распространяются те же сроки, которые действуют в отношении граждан.

Доводы кассационного представления не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: