Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15849 (ключевые темы: увольнение - больничный лист - инициатива работодателя - выплата заработной платы - ведущий специалист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-15849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Стребковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе истца Александровой С.Э. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 ноября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Александровой С.Э. к Главному архивному управлению г. Москвы об изменении даты увольнения, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Установил:

Александрова С.Э. обратилась с иском к Главному архивному управлению г. Москвы об изменении даты увольнения, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что она работала в Главном архивном управлении г. Москвы с ... года по ... года в должности ведущего специалиста. ... года ею было передано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Однако с ... года по ... года она находилась на больничном листе, но, несмотря на это, была уволена работодателем с ... года. Указанные незаконные, по мнению истца, действия работодателя нарушают ее трудовые права, поскольку увольнение работников, находящихся на больничном листе, недопустимо. В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Кроме того, работодателем была с просрочкой выплачена заработная плата в сумме ... руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию понесенных судебных расходов в сумме ... руб.

Представитель истца Александровой С.Э. - Рудченко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Главного архивного управления г. Москвы Давыдова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Александрова С.Э. по доводам кассационной жалобы.

В связи с неявкой истца и ее представителя в заседание судебной коллегии рассмотрение данного дела по кассационной жалобе Александровой С.Э. откладывалось.

В настоящее заседание судебной коллегии истец Александрова С.Э. не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Представитель ответчика Главного архивного управления г. Москвы Спичек К.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Главного архивного управления г. Москвы Спичека К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N ... от ... года, а также приказа N ... от ... года Александрова С.Э. была принята на работу в Главное архивное управление г. Москвы на должность ведущего специалиста.

... года Александровой С.Э. было написано заявление об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа N ... от ... года Александрова Е.Э. была уволена с должности ведущего специалиста с ... года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Александрова С.Э. была ознакомлена с указанным приказом ... года, о чем имеется ее личная подпись в приказе.

Поскольку ... года Александрова С.Э. не явилась за трудовой книжкой, ей было направлено уведомление N ... от ... года о необходимости явиться в отдел кадров для оформления увольнения и получения трудовой книжки.

Как указывает Александрова С.Э. в исковом заявлении, с ... года по ... года она находилась на больничном листе, в связи с чем не могла быть уволена работодателем.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение Александровой С.Э. было произведено в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, трудовых прав Александровой С.Э. со стороны работодателя нарушено не было, так как Трудовой кодекс РФ содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности только в случае увольнения работника по инициативе работодателя, однако увольнение Александровой С.Э. производилось на основании ее личного заявления по ее собственному желанию.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Нарушений трудового законодательства при выплате истцу Александровой С.Э. заработной платы судом первой инстанции также не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец обратилась в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, сделан в результате неправильного применения норм материального права, однако это обстоятельство на правильность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Александровой С.Э. повлиять не может, так как в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении даты увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Как усматривается из материалов дела, а именно из приказа об увольнении Александровой С.Э. N ... от ... года, а также личной карточки Александровой С.Э., последняя была ознакомлена с приказом об увольнении ... года.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления Александровой С.Э. требования об изменении даты увольнения начал течь с ... года, однако с исковым заявлением она обратилась в суд ... года, то есть за пределами месячного срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец незаконно уволена в период ее временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как закон запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период нахождения его в отпуске или в период его временной нетрудоспособности, тогда как истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию, а не по инициативе работодателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: